O gru­po de pro­fes­so­res da Uni­ver­si­da­de Es­ta­dual de Lon­dri­na (UEL) que faz a aná­li­se con­tá­bil da pla­ni­lha do trans­por­te co­le­ti­vo apre­sen­ta ho­je ao pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT) o es­tu­do téc­ni­co en­co­men­da­do pe­lo pe­de­tis­ta há uma se­ma­na. De acor­do com o coor­de­na­dor dos tra­ba­lhos, o di­re­tor do Cen­tro de Es­tu­dos So­ciais Apli­ca­dos (Ce­sa), Aní­sio Ri­bas Bue­no Fi­lho, a equi­pe de­ve su­ge­rir à Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU) uma au­di­to­ria nos in­su­mos que com­põem a pla­ni­lha, uma vez que o que se­rá apre­sen­ta­do ho­je ao che­fe do Exe­cu­ti­vo, afir­mou, se­rá ‘‘ape­nas um pa­no­ra­ma ­geral’’. ‘‘Se há even­tual sus­pei­ção de al­guns ­itens que ali­men­tam a pla­ni­lha, não sa­be­mos, ­pois não a es­ta­mos ­auditando’’, re­su­miu. O do­cu­men­to tam­bém se­rá en­tre­gue nes­ta ma­nhã aos mem­bros do Con­se­lho de Ad­mi­nis­tra­ção (CA) da uni­ver­si­da­de.
  A de­fi­ni­ção do coor­de­na­dor dos tra­ba­lhos so­bre a den­si­da­de da aná­li­se di­ver­ge da­que­la fei­ta pe­lo rei­tor da uni­ver­si­da­de, Wil­mar Mar­çal. Con­for­me a FO­LHA no­ti­ciou na edi­ção de sá­ba­do, até sex­ta à tar­de os pro­fes­so­res da ­área con­tá­bil tra­ba­lha­vam com da­dos da pla­ni­lha vi­gen­te, ou se­ja, a de 2006. Os da­dos da no­va pla­ni­lha, ad­mi­ti­ra o pró­prio pre­si­den­te da ­CMTU, Lin­do­mar Mo­ta dos San­tos, se­riam en­ca­mi­nha­dos à uni­ver­si­da­de ape­nas an­teon­tem.
  Se Bue­no Fi­lho fa­la em ‘‘pa­no­ra­ma ­geral’’ so­bre os es­tu­dos apre­sen­ta­dos pe­la ­CMTU, o rei­tor, on­tem, in­da­ga­do so­bre a pro­fun­di­da­de do le­van­ta­men­to em tão pou­co tem­po de es­tu­do da no­va pla­ni­lha, Mar­çal de­fen­deu que, ‘‘den­tro da­qui­lo que foi pe­di­do pe­lo pre­fei­to, deu tem­po sim, des­se ti­po de aná­li­se. Os pro­fes­so­res fi­ca­ram ­full ti­me (o tem­po to­do) de­di­ca­dos a ­isso’’. Ques­tio­na­do so­bre o que a co­mu­ni­da­de ex­ter­na po­de es­pe­rar de uma aná­li­se con­tá­bil téc­ni­ca e pro­fun­da, o rei­tor re­su­miu: ‘‘Nem vi a pla­ni­lha, sei que é um es­tu­do me­to­do­ló­gi­co e que vai ver se os nú­me­ros são ­atuais ou se pre­ci­sam ter ou­tras con­si­de­ra­ções. Não te­nho uma res­pos­ta ob­je­ti­va pa­ra dar – va­mos ter que aguar­dar o ­resultado’’.
  Já o di­re­tor do Ce­sa, pa­ra ­quem a de­ci­são de rea­jus­te ou não da ta­ri­fa ‘‘é po­lí­ti­ca e com­pe­te ao pre­fei­to, e não téc­ni­ca, por su­ges­tão da ­UEL’’, pa­ra en­ten­der a re­la­ção en­tre o tra­ba­lho da ins­ti­tui­ção e a even­tual afe­ri­ção de no­vo pre­ço pa­ra a ta­ri­fa do trans­por­te ‘‘há que se pen­sar a pla­ni­lha co­mo um dos ins­tru­men­tos que au­xi­liam o cus­to fi­nal da ­passagem’’. ‘‘Mas pa­ra che­gar a es­se cus­to é uma ques­tão de po­lí­ti­ca pú­bli­ca do pre­fei­to: o que ele es­pe­ra do trans­por­te co­le­ti­vo, o que en­ten­de ser im­por­tan­te pa­ra o mu­ni­cí­pio, ­qual a si­tua­ção viá­ria da ci­da­de, e, cla­ro, se o pre­ço fi­nal é com­pa­tí­vel à ren­da do ­usuário’’, ex­pli­cou Bue­no Fi­lho. ‘‘O fa­to é que ca­da ­item da pla­ni­lha tem um me­ca­nis­mo di­fe­ren­te de ali­men­ta­ção, e es­te pre­ci­sa­ria de uma con­fe­rên­cia in lo­co, ou mes­mo de uma au­di­to­ria, em pra­zo ­maior, pa­ra se ava­liar se es­tá acon­te­cen­do ­adequada-mente’’, con­cluiu.
  Se­gun­do a FO­LHA apu­rou, ­além da pla­ni­lha, o gru­po con­tá­bil – que ­atua em se­to­res de au­di­to­ria da uni­ver­si­da­de –, com­pos­to ain­da por um fun­cio­ná­rio de car­rei­ra da Pre­fei­tu­ra, ana­li­sa tam­bém o con­tra­to fir­ma­do em 2004 en­tre a ­CMTU e as con­ces­sio­ná­rias do trans­por­te co­le­ti­vo. Um dos as­pec­tos até on­tem à noi­te ana­li­sa­dos, por exem­plo, era jus­ta­men­te so­bre se su­ge­rir ou não a ne­ces­si­da­de de o ór­gão ge­ren­cia­dor do sis­te­ma – no ca­so, a ­CMTU – apri­mo­rar a co­le­ta de da­dos a fim de se es­ta­be­le­cer um es­tu­do com­pa­ra­ti­vo en­tre o que é apre­sen­ta­do pe­las em­pre­sas e o que é con­tra­tual.

mockup