Um re­gi­me de­mo­crá­ti­co for­ta­le­ci­do é (tam­bém) aque­le em que os ór­gãos de fis­ca­li­za­ção ­atuam de ma­nei­ra efe­ti­va e in­de­pen­den­te; um re­gi­me de­mo­crá­ti­co ma­du­ro é aque­le em que es­ses mes­mos ór­gãos po­dem ter, no ci­da­dão co­mum, um alia­do que os aju­de na ta­re­fa de fis­ca­li­zar o que nem sem­pre é vi­sí­vel pe­los ­olhos des­sas ins­ti­tui­ções. Foi as­sim, por exem­plo, que o ano de 2008 mar­cou da ­pior for­ma a his­tó­ria do Le­gis­la­ti­vo lon­dri­nen­se, que viu o na­vio da pre­ten­sa mo­ra­li­da­de afun­dar a par­tir do re­la­to de um em­pre­sá­rio, no Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP), de­nun­cian­do a ex­tor­são em tro­ca de apro­va­ção de pro­je­tos. O ‘‘­comércio’’ pa­ra­le­lo, re­ve­la­do por ou­tras fon­tas aos pro­mo­to­res – ain­da que nem sem­pre es­pon­ta­nea­men­te –, fez com que na­da me­nos que me­ta­de dos 18 ve­rea­do­res em­pos­sa­dos em 2005 se tor­nas­se réu em pro­ces­so nas jus­ti­ças cí­vel e cri­mi­nal.
  Foi tam­bém a par­tir da de­nún­cia de pes­soas co­muns que Lon­dri­na des­co­briu o que há ­anos es­ta­va res­tri­to aos cor­re­do­res da Ad­mi­nis­tra­ção de Ce­mi­té­rios e Ser­vi­ços Fu­ne­rá­rios de Lon­dri­na (­Acesf), en­co­ber­to por um fal­so man­to de nor­ma­li­da­de – ain­da que em mi­no­ria den­tre os qua­se 90 fun­cio­ná­rios da au­tar­quia, um gru­po foi acu­sa­do, por de­ze­nas de de­nun­cian­tes, de coa­ção pe­la aqui­si­ção dos ser­vi­ços de ta­na­to­pra­xia (téc­ni­ca de con­ser­va­ção de ca­dá­ve­res).
  É a par­tir des­ses ­dois es­cân­da­los, e com ba­se nas en­tre­vis­tas con­ce­di­das à FO­LHA por che­fes dos ­mais di­ver­sos se­to­res de fis­ca­li­za­ção no Pa­ra­ná, que a re­por­ta­gem a se­guir apre­sen­ta não ape­nas a ava­lia­ção que ca­da um des­ses pro­fis­sio­nais faz so­bre uma par­ti­ci­pa­ção ati­va do ci­da­dão no tra­ba­lho que exe­cu­tam, co­mo tam­bém os ca­nais pe­los ­quais as de­nún­cias po­dem ser apre­sen­ta­das.

Receita Federal
  O de­le­ga­do-che­fe da Re­cei­ta Fe­de­ral em Lon­dri­na, Sér­gio Go­mes Nu­nes, afir­mou que as de­nún­cias que che­gam ao ór­gão têm, em sua maio­ria, um cu­nho ­mais fis­cal. Mas ele res­sal­va: ‘‘Em­bo­ra ­elas te­nham es­se en­fo­que, po­dem em­ba­sar ­ações de cri­mes de ou­tra na­tu­re­za, ­tais co­mo la­va­gem de di­nhei­ro, re­cep­ta­ção, trá­fi­co, con­tra­ban­do e des­ca­mi­nho, e até ca­sos de
im­pro­bi­da­de en­vol­ven­do ou
não ser­vi­do­res ­públicos’’, ex­pli­cou.
  Nu­nes co­men­tou que as de­nún­cias ­mais co­muns que che­gam à Re­cei­ta são as re­fe­ren­tes a em­pre­sas que man­tém con­ta­bi­li­da­de pa­ra­le­la à ofi­cial – o fa­mo­so ‘‘cai­xa 2’’. ‘‘Há tam­bém as de­nún­cias de em­pre­sas que ­usam ‘­laranjas’, se­ja es­te al­guém que sa­be que es­tá sen­do usa­do, ou não.’’
  De acor­do com Nu­nes, as de­nún­cias po­dem che­gar a par­tir de qual­quer ci­da­dão, des­de que com ele­men­tos su­fi­cien­tes pa­ra sub­si­diar pro­ces­sos de in­ves­ti­ga­ção da Re­cei­ta ou mes­mo do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral (MPF). En­tre­tan­to, ele fri­sa que há exi­gên­cias e de­ter­mi­na­dos cui­da­dos que são con­si­de­ra­dos na re­cep­ção da de­nún­cia. ‘‘Ve­ri­fi­ca­mos se a de­nún­cia é re­le­van­te e se não es­tá sen­do usa­da co­mo ins­tru­men­to de vin­gan­ça, ­pois a Re­cei­ta tem de ­agir da ma­nei­ra ­mais im­pes­soal pos­sí­vel. Até por­que o Có­di­go Tri­bu­tá­rio Na­cio­nal nos im­põe o si­gi­lo a par­tir do mo­men­to em que se ­abre o pro­ce­di­men­to ­fiscal’’. ­Qual a im­por­tân­cia de o ci­da­dão se ma­ni­fes­tar, quan­do sou­ber de ir­re­gu­la­ri­da­des? ‘‘Ele nos é um ins­tru­men­to im­por­tan­te, até por­que sa­be­mos que ­quem so­ne­ga es­con­de ou­tros cri­mes e es­tá le­san­do ­quem pa­ga cor­re­ta­men­te ­seus tri­bu­tos. Es­se di­nhei­ro que se­ria ar­re­ca­da­do é pa­ra tra­zer ga­nhos e trans­for­mar a ­realidade’’, con­si­de­ra.
  In­da­ga­do se em Lon­dri­na as de­nún­cias a par­tir da so­cie­da­de ci­vil – as ­quais de­vem che­gar por es­cri­to e, pre­fen­cial­men­te, diz o de­le­ga­do, não-anô­ni­mas – são co­muns? ‘‘Lon­dri­na é uma ci­da­de que tem ama­du­re­ci­do mui­tas des­sas ques­tões, mas sa­be­mos que ain­da há um cam­po vas­to pa­ra se per­cor­rer. E o ci­da­dão tem um pa­pel fun­da­men­tal nis­so: não te­nho dú­vi­da ­disso’’.
  Atual­men­te, a De­le­ga­cia da Re­cei­ta Fe­de­ral em Lon­dri­na tem em cur­so ­mais de 600 pro­ce­di­men­tos re­la­cio­na­dos a so­ne­ga­ção fis­cal.

Ministério Público
  Pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Es­ta­dual, o coor­de­na­dor, pro­mo­tor Jor­ge Bar­re­to da Cos­ta, in­for­mou que as de­nún­cias po­dem ser en­ca­mi­nha­das por te­le­fo­ne ou pes­soal­men­te. ‘‘Se ti­ve­rem o cu­nho de plau­si­bi­li­da­de, va­mos in­ves­ti­gá-las, ain­da que se­jam fei­tas sob ano­ni­ma­to – mas a pre­fe­rên­cia sem­pre é pe­la iden­ti­fi­ca­ção, ­pois is­so con­fe­re até um ­maior ca­rá­ter de se­rie­da­de ao que es­tá sen­do ex­pos­to. Sem­pre é dei­xa­do cla­ro, ­além dis­so, que man­te­mos o si­gi­lo da ­fonte’’, ex­pli­cou Bar­re­to. In­da­ga­do so­bre que ti­pos de de­nún­cias são ­mais co­muns no MP, o coor­de­na­dor ci­tou os ca­sos de cor­rup­ção ou par­ti­ci­pa­ção di­re­ta e in­di­re­ta de po­li­ciais em cri­mes – es­pe­ci­fi­ca­men­te as ­quer che­gam ao Gru­po de Atua­ção Es­pe­cial de Com­ba­te ao Cri­me Or­ga­ni­za­do (Gae­co), do ­qual ele é in­te­gran­te –, e si­tua­ções de­nun­cian­do im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va – ca­so da Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co.
  ‘‘A apre­sen­ta­ção des­sas de­nún­cias é im­por­tan­tís­si­ma sob o pon­to de vis­ta do in­te­res­se pú­bli­co. A bem da ver­da­de, a so­cie­da­de ser­ve de ­olhos pa­ra nós – o que nos che­ga, va­mos ­atrás pa­ra in­ves­ti­gar, te­mos ­meios pa­ra ­isso’’, dis­se.

mockup