Fi­cou cu­nha­da co­mo fra­se his­tó­ri­ca a de que as guer­ras são coi­sas sé­rias de­mais pa­ra se­rem con­fia­das aos ge­ne­rais. Trans­por­tan­do-se es­te di­to pa­ra os co­man­dos das ad­mi­nis­tra­ções pú­bli­cas, po­de-se afir­mar que es­ta mo­da­li­da­de de ge­ren­cia­men­to é coi­sa mui­to sé­ria pa­ra ser con­fia­da aos po­lí­ti­cos. Se os des­man­dos na vi­da pú­bli­ca, as­sim co­mo as in­tri­gas pa­la­cia­nas, as trai­ções e a cor­rup­ção acon­te­cem des­de os rei­na­dos dos fa­raós, no Bra­sil ­tais prá­ti­cas as­su­mem pro­por­ções des­me­di­das.
  O que es­te Edi­to­rial dis­se no úl­ti­mo sá­ba­do – que a re­con­du­ção de Jo­sé Sar­ney à pre­si­dên­cia do Se­na­do e de Mi­chel Te­mer à pre­si­dên­cia da Câ­ma­ra ­iriam dei­xar as coi­sas co­mo sem­pre es­ti­ve­ram, ou pio­res – foi di­to com ou­tras pa­la­vras pe­la re­vis­ta bri­tâ­ni­ca The Eco­no­mist, ao afir­mar que (no Bra­sil) ‘‘os di­nos­sau­ros ain­da ­vagam’’, sem pers­pec­ti­vas de fa­ze­rem al­gu­ma mu­dan­ça. E ana­lis­tas po­lí­ti­cos bra­si­lei­ros afir­mam du­vi­dar que al­go ru­mo ao mo­der­nis­mo pos­sa acon­te­cer com es­ses ­dois no­mes de no­vo no co­man­do.
  Por­que, no ca­so de Sar­ney, o que ele já dis­se­ra em 1995 que ­iria fa­zer, nun­ca fez, e ago­ra re­tor­na com o mes­mís­si­mo dis­cur­so. Pa­ra não fa­lar que co­mo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca (ass­su­min­do co­mo vi­ce, pe­la mor­te de Tan­cre­do Ne­ves) foi um de­sas­tre, ter­mi­nan­do seu man­da­to com in­fla­ção de 84% ao mês – es­sa sim era uma cri­se fi­nan­cei­ra! Mi­chel Te­mer tam­bem fez pro­mes­sas não cum­pri­das em ­seus an­te­rio­res man­da­tos de pre­si­den­te da Câ­ma­ra, e ago­ra re­pe­te tu­do co­mo se fos­se uma gra­va­ção das fa­las pas­sa­das. E che­ga-se a Lon­dri­na, on­de o pre­fei­to in­te­ri­no es­tá ad­mi­nis­tran­do sob in­fluên­cia de uma coa­li­zão de re­pre­sen­tan­tes po­lí­ti­cos – a que o le­vou ao po­der. Um pa­ren­te do de­pu­ta­do fe­de­ral ­Alex Can­zia­ni aca­ba de ser no­mea­do as­ses­sor do pre­si­den­te da Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção, com o sa­lá­rio de R$ 5 mil men­sais. Tra­ta-se de um mé­di­co e em­pre­sá­rio, sem for­ma­ção téc­ni­ca na ­área que irá exer­cer.
  ‘‘Na ho­ra de cri­ti­car a gen­te cri­ti­ca, e na ho­ra de au­xi­liar vo­cê re­jei­ta?’’ – ele res­pon­deu à jor­na­lis­ta Ja­nai­na Gar­cia ao ser per­gun­ta­do so­bre o sa­lá­rio. Es­ta se­ria uma res­pos­ta vá­li­da se o no­mea­do fos­se um téc­ni­co, ou – no ca­so de um co­la­bo­ra­dor, se ele tra­ba­lhas­se gra­tui­ta­men­te. Mas vê-se que nes­sa si­tua­ção es­pe­cí­fi­ca o ­ideal não é ser­vir mas ser­vir-se. Com os R$ 5 mil men­sais me­lhor se fa­ria con­tra­tan­do um en­ge­nhei­ro de trá­fe­go que ofe­re­ces­se so­lu­ções pa­ra a es­tru­tu­ra fí­si­ca do sis­te­ma viá­rio de Lon­dri­na. Dis­to sim o se­tor de trá­fe­go da ­CMTU pre­ci­sa.

mockup