Foi man­che­te des­ta FO­LHA, on­tem, a rei­vin­di­ca­ção dos pre­fei­tos do Nor­te e No­roes­te do Pa­ra­ná pe­la par­ti­lha dos ro­yal­ties da ex­plo­ra­ção da ca­ma­da do pré-sal. Me­re­ce ser apro­fun­da­da e ga­nhar con­sis­tên­cia. Até que o pro­je­to do de­pu­ta­do Ib­sen Pi­nhei­ro fos­se apro­va­do re­cen­te­men­te na Câ­ma­ra, es­ten­den­do o be­ne­fí­cio a to­dos os mu­ni­cí­pios, ha­via um cer­to con­for­mis­mo da so­cie­da­de, con­si­de­ran­do nor­mal que ape­nas os es­ta­dos do Rio de Ja­nei­ro e Es­pí­ri­to San­to ti­ves­sem di­rei­tos qua­se ex­clu­si­vos so­bre ­tais re­cur­sos. Mas o ­mais jus­to é a par­ti­lha.
  E co­mo o di­nhei­ro é sem­pre bem-vin­do, os pre­fei­tos des­per­ta­ram pa­ra a pos­si­bi­li­da­de de ter ­mais re­cur­sos em cai­xa. Afi­nal, não fal­tam pro­je­tos pa­ra me­lho­rias na saú­de e no en­si­no. Ago­ra, ­eles or­ga­ni­zam uma mar­cha a Bra­sí­lia pa­ra o dia 18 des­te mês. A As­so­cia­ção dos Mu­ni­cí­pios do Mé­dio Pa­ra­na­pa­ne­ma (Ame­par) as­su­miu a li­de­ran­ça do mo­vi­men­to atra­vés de seu pre­si­den­te Al­mir Ba­tis­ta, que é pre­fei­to de Sa­báu­dia.
  O prin­ci­pal ar­gu­men­to é que o pe­tró­leo do pré-sal es­tá no mar e que o mar não per­ten­ce ape­nas a ­dois es­ta­dos e, sim, a to­dos os bra­si­lei­ros. Ele ci­ta tam­bém que as pes­qui­sas pa­ra ex­plo­ra­ção do pe­tró­leo em al­to mar são fi­nan­cia­das com re­cur­sos do go­ver­no fe­de­ral, ou se­ja, com re­cur­sos de to­da a so­cie­da­de. Por­tan­to, não é jus­to que ape­nas al­guns re­ce­bam os be­ne­fí­cios. O pre­fei­to de Sa­báu­dia ex­pli­ca que os ro­yal­ties vão au­men­tar em 24% o mon­tan­te que as pre­fei­tu­ras re­ce­bem do Fun­do de Par­ti­ci­pa­ção dos Mu­ni­cí­pios.
  No fi­nal da tar­de de sex­ta-fei­ra, os pre­fei­tos das ­três mi­cror­re­giões que for­mam os mu­ni­cí­pios que se lo­ca­li­zam en­tre Lon­dri­na e Ma­rin­gá, se reu­ni­ram em Man­da­gua­ri pa­ra dis­cu­tir o as­sun­to com a pre­sen­ça de se­te de­pu­ta­dos es­ta­duais e fe­de­rais e ­dois se­na­do­res. To­dos apoia­ram a ­ideia. O de­pu­ta­do Fer­nan­do Ro­cha Lou­res foi ­mais rea­lis­ta, lem­bran­do que o pro­je­to de­ve ser apro­va­do pe­lo Se­na­do an­tes das elei­ções de ou­tu­bro, se­não, ­adeus.
  Pe­las con­tas do pre­si­den­te da Ame­par, o pro­je­to se­ria apro­va­do pe­los se­na­do­res uma vez que ape­nas os es­ta­dos do Rio e Es­pí­ri­to San­to são con­tra a ini­cia­ti­va. Su­pon­do que é cer­ta a apro­va­ção e que a vin­da des­tes re­cur­sos de­pen­de ape­nas de tem­po, ca­be ­aqui ou­tra ob­ser­va­ção: a so­cie­da­de pre­ci­sa fis­ca­li­zar a apli­ca­ção dos re­cur­sos que, de acor­do com a lei, de­vem ser des­ti­na­dos prio­ri­ta­ria­men­te às ­áreas de saú­de, edu­ca­ção e in­ves­ti­men­tos.

mockup