A agri­cul­tu­ra bra­si­lei­ra, pri­mei­ro elo da ca­deia do agro­ne­gó­cio que ge­ra em­pre­go no cam­po e na ci­da­de e que ofe­re­ce res­pos­tas ime­dia­tas pa­ra um even­tual pla­no de emer­gên­cia tan­to de se­gu­ran­ça ali­men­tar co­mo de ge­ra­ção de em­pre­go e ren­da, es­tá - ­quem di­ria - na mi­ra do Mi­nis­té­rio da Fa­zen­da. Co­mo as­sim? O Mi­nis­té­rio fa­rá um ­raio X dos me­ca­nis­mos de sub­ven­ção à agri­cul­tu­ra.
  Ba­si­ca­men­te, a equi­pe eco­nô­mi­ca ­quer sa­ber quan­to de di­nhei­ro pú­bli­co vai pa­ra ­quem, pa­ra on­de e a que cus­to. A maio­ria des­sas in­for­ma­ções já che­ga ao go­ver­no mas, por fal­ta de um en­tro­sa­men­to en­tre as ins­ti­tui­ções que acom­pa­nham o ­apoio à co­mer­cia­li­za­ção, os da­dos não são con­so­li­da­dos.
  Pas­sar a lim­po e or­ga­ni­zar es­sa bu­ro­cra­cia é um de­ver de Es­ta­do que a so­cie­da­de co­bra, já que sub­sí­dios e ou­tros re­cur­sos, em úl­ti­ma aná­li­se, vêm do Te­sou­ro. Mas lo­go o re­ca­do dei­xa en­tre­ver uma amea­ça: ‘‘Não es­ta­mos pon­do li­mi­tes ain­da, mas que­re­mos ter uma no­ção exa­ta de co­mo as coi­sas ­estão’’, ex­pli­cou à Agên­cia Es­ta­do o se­cre­tá­rio ad­jun­to de Po­lí­ti­ca Eco­nô­mi­ca do Mi­nis­té­rio da Fa­zen­da, Gil­son Bit­ten­court. É uma for­ma su­til de di­zer que po­dem ocor­rer me­di­das res­tri­ti­vas. Ou en­tão na­da mu­da nos vá­rios de­par­ta­men­tos do se­tor; só que­rem mes­mo é or­ga­ni­zar e de­fi­nir atribui­ções. Ri­dí­cu­lo. Se for is­so é ri­dí­cu­lo.
  É bom que o Mi­nis­té­rio fis­ca­li­ze. Ago­ra, se há ir­re­gu­la­ri­da­des que ­elas se­jam ana­li­sa­das pe­la óti­ca da Re­cei­ta Fe­de­ral, com fo­co em sus­pei­tas in­di­vi­duais e não no se­tor co­mo um to­do. O se­tor pri­má­rio, es­pe­cial­men­te o ali­men­tí­cio, é vis­to pe­los ­seus pró­prios agen­tes co­mo ‘‘im­por­ta­dor de sub­sí­dio e ex­por­ta­dor de ­impostos’’. Pa­ga im­pos­tos ab­sur­dos que com­pro­me­tem sua lu­cra­ti­vi­da­de. E con­cor­re com im­por­ta­dos (tri­go, por exem­plo) que con­tam com abun­dan­tes sub­sí­dios.
  Es­te sub­sí­dio é sa­gra­do nos Es­ta­dos Uni­dos e na Eu­ro­pa por­que so­cie­da­de e go­ver­no têm con­vic­ção de que a pro­du­ção de ali­men­tos tem que ser apoia­do e fim de pa­po. Só no Bra­sil que pro­du­zir co­mi­da pa­re­ce ati­vi­da­de clan­des­ti­na. Im­pos­tos ­aqui não são um com­pro­mis­so éti­co e so­cial­men­te cor­re­to. Im­pos­tos e ju­ros ­aqui são me­di­das pu­ni­ti­vas e es­ti­mu­lam a prá­ti­ca do ir­re­gu­lar e ilí­ci­to.
  Que o go­ver­no con­clua lo­go es­se raio x e ­abra o jo­go da po­lí­ti­ca de crédito, sub­sí­dios e ­ações co­mo com­pra ou fi­nan­cia­men­to da pro­du­ção, ­itens que es­tão na mi­ra da ­radiografia que pre­ten­de fa­zer.

mockup