Não é fa­to no­vo na es­fe­ra do Po­der Ju­di­ciá­rio a ins­tân­cia in­fe­rior to­mar uma de­ci­são e, a se­guir, o es­ca­lão ­mais al­to re­ver­tê-la. O ci­da­dão do po­vo – de­sin­for­ma­do so­bre o sis­te­ma de ­leis e o or­de­na­men­to ju­rí­di­co, po­rém sá­bio o su­fi­cien­te pa­ra ques­tio­nar es­te des­com­pas­so de en­ten­di­men­to no âm­bi­to das cor­tes – fi­ca per­ple­xo an­te a re­pe­ti­ção cons­tan­te de ­tais pro­ce­di­men­tos e che­ga a ima­gi­nar que há múl­ti­plas le­gis­la­ções e não ape­nas uma; ou en­tão que ca­da ma­gis­tra­do in­ter­pre­ta as ­leis de for­ma di­fe­ren­cia­da ou age se­gun­do um cri­té­rio pes­soal.
  Um fa­to que aca­ba de ocor­rer, re­la­cio­na­do com a pre­sen­te cam­pa­nha po­lí­ti­ca em Lon­dri­na, foi o Fó­rum Elei­to­ral lo­cal de­fe­rir a rea­li­za­ção de pes­qui­sa (en­co­men­da­da ao ins­ti­tu­to Vox Po­pu­li por es­te Jor­nal) so­bre a pre­fe­rên­cia do elei­to­ra­do en­tre os ­dois can­di­da­tos a pre­fei­to, e o Tri­bu­nal Re­gio­nal Elei­to­ral a im­pug­nar por me­di­da li­mi­nar, aca­tan­do re­cur­so de uma das co­li­ga­ções par­ti­dá­rias.
  O pres­su­pos­to é que o Juí­zo da 41ªZo­na Elei­to­ral, em Lon­dri­na, obe­de­ceu a to­dos os pre­cei­tos le­gais pa­ra rea­li­za­ção da pes­qui­sa, in­clu­si­ve o de se­guir a es­tra­ti­fi­ca­ção lo­cal e não a pa­dro­ni­za­da na­cio­nal­men­te. En­tão, a opi­nião pú­bli­ca foi ou­vi­da e os nú­me­ros le­van­ta­dos, mas o re­sul­ta­do não pô­de ser di­vul­ga­do, por im­pug­na­ção do TRE. O ar­gu­men­to é que exi­gên­cias le­gais (quan­to à me­to­do­lo­gia da pes­qui­sa) não fo­ram obe­de­ci­das, pe­lo en­ten­di­men­to de que os por­cen­tuais em re­la­ção a se­xo, ida­de, ­grau de ins­tru­ção e o ní­vel eco­nô­mi­co dos en­tre­vis­ta­dos não fo­ram re­ve­la­dos. ‘‘Do ex­pos­to e sem pre­juí­zo da fu­tu­ra aná­li­se das de­mais te­ses da agra­van­te, sus­pen­do a di­vul­ga­ção da pes­qui­sa, até ul­te­rior de­li­be­ra­ção des­ta ­Corte’’, des­pa­cha o ma­gis­tra­do Au­racyr Aze­ve­do de Mou­ra Car­nei­ro. A Vox Po­pu­li con­tes­ta a de­ci­são, con­tra-ar­gu­men­tan­do que ‘‘a pes­qui­sa ob­ser­vou to­dos os di­ta­mes da lei elei­to­ral, não ha­ven­do que se fa­lar em ­irregularidade’’. E ­mais, que fo­ram da­das ‘‘to­das a in­for­ma­ções exi­gi­das no art. 1º da re­so­lu­ção nº 22.623/07 do ­TSE’’, que es­ta­be­le­ce ‘‘as in­for­ma­ções e do­cu­men­tos que de­vem ser for­ne­ci­dos ao Juí­zo Elei­to­ral, no pe­di­do de re­gis­tro da ­pesquisa’’.
  A Voz Po­pu­li fi­na­li­za de­cla­ran­do em seu re­cur­so que ‘‘não há que se fa­lar em ina­de­qua­ção do pla­no amos­tral, que foi de­vi­da­men­te apre­sen­ta­do e de­ta­lhou o pú­bli­co pes­qui­sa­do, o ti­po e o ta­ma­nho da amos­tra, os cri­té­rios re­la­ti­vos à pon­de­ra­ção, o in­ter­va­lo de con­fian­ça e a mar­gem de er­ro da pes­qui­sa, não ha­ven­do qual­quer ir­re­gu­la­ri­da­de ou des­con­for­mi­da­de com a ­legislação’’. E que ‘‘o que se cons­ta­ta é a ten­ta­ti­va da agra­van­te (a co­li­ga­ção ci­ta­da) de sus­pen­der a di­vul­ga­ção das ­reais in­ten­ções de vo­to no mu­ni­cí­pio de ­Londrina’’.

mockup