Se a jus­ti­fi­ca­ti­va pa­ra ­criar ­mais 7.434 va­gas de ve­rea­dor é cor­ri­gir a pro­por­cio­na­li­da­de na re­la­ção com o nú­me­ro de ha­bi­tan­tes de ca­da co­mu­ni­da­de, is­to po­de ser fei­to não ape­nas pe­la fór­mu­la de au­men­tar a quan­ti­da­de de ve­rea­do­res mas tam­bém di­mi­nuin­do-os. Po­rém es­te é um cri­té­rio que de­pu­ta­dos e se­na­do­res não ado­tam, pre­fe­rin­do au­men­tar gas­tos e ­criar ­mais em­pre­guis­mo. Ade­mais por­que um ve­rea­dor (ou qual­quer ou­tro par­la­men­tar) não che­ga so­zi­nho mas ­traz ­seus as­ses­so­res e ex­pan­de a es­tru­tu­ra da gas­tan­ça.
  Ago­ra, o que se es­pe­ra é que o im­pas­se ins­ti­tu­cio­nal en­tre Câ­ma­ra e Se­na­do re­sul­te em bom sen­so. Pe­la ra­zão apon­ta­da e tam­bém por­que os se­na­do­res al­te­ra­ram o tex­to da pro­pos­ta de emen­da cons­ti­tu­cio­nal e eli­mi­na­ram o ­item que, mes­mo crian­do-se aque­las va­gas, es­ta­be­le­ce que não ha­ja au­men­to de gas­tos nas câ­ma­ras mu­ni­ci­pais. O Se­na­do não só dei­xou de ques­tio­nar ou­tra op­ção de re­gu­lar as dis­tor­ções vi­sa­das (o que tam­bém a Câ­ma­ra não fez) mas apro­vou a emen­da eli­mi­nan­do a con­ten­ção de ­mais des­pe­sas.
  Ar­lin­do Chi­na­glia (PT-SP), pre­si­den­te da Câ­ma­ra Fe­de­ral, ­abriu cam­pa­nha con­tra o Se­na­do re­jei­tan­do a for­ma co­mo apro­vou a emen­da, e Ga­ri­bal­di Al­ves (­PMDB-RN), pre­si­den­te da Câ­ma­ra Al­ta e ­mais aten­den­do à pró­pria vai­da­de, por sen­tir per­da de au­to­ri­da­de, faz um in­jus­ti­fi­ca­do ca­va­lo de ba­ta­lha ale­gan­do que a Câ­ma­ra es­tá se ou­tor­gan­do um po­der de ve­to. Chi­na­glia, que cos­tu­ma por­tar-se com pou­ca re­ve­rên­cia aos pa­res, ge­ran­do des­con­ten­ta­men­tos, ma­ni­fes­ta ago­ra bom sen­so com sua ati­tu­de. E is­so até sur­preen­de, por­que não é co­mum no ­meio par­la­men­tar e no âm­bi­to dos go­ver­nos al­gu­ma preo­cu­pa­ção com a eco­no­mia de gas­tos. Não se sa­be co­mo ocor­re­rá es­sa eco­no­mia, por­que ve­rea­dor no­vo tam­bém vai re­ce­ber sa­lá­rio e uti­li­za as­ses­so­rias e to­da a es­tru­tu­ra ope­ra­cio­nal, mas ao me­nos o cri­té­rio de não adi­cio­nar cus­tos cons­ta da pro­pos­ta ori­gi­nal apro­va­da pe­los de­pu­ta­dos. O Se­na­do ­quer dis­cu­tir a ques­tão da con­ten­ção em ou­tra opor­tu­ni­da­de mas Chi­na­glia não de­ve acre­di­tar mui­to nis­so.
  Se apro­va­do o au­men­to das va­gas, o Pa­ra­ná te­ria ­mais 451 ve­rea­do­res, so­man­do-se aos 3.692 exis­ten­tes. Acres­cen­tan­do-se os as­ses­so­res, o nú­me­ro tri­pli­ca­ria. As ­duas maio­res ci­da­des – Cu­ri­ti­ba e Lon­dri­na – te­riam 41 e 25 ve­rea­do­res, res­pec­ti­va­men­te. Se, no ge­ral, já há ex­ces­si­vo gas­to nes­sas ca­sas le­gis­la­ti­vas, de bai­xa ope­rân­cia e tam­bém de mui­tas his­tó­rias de cor­rup­ção, não é exa­ge­ro ima­gi­nar que ha­ve­rá ­mais cus­to do que be­ne­fí­cio nes­sa mal­fa­da­da ­idéia de o Bra­sil ter ­mais ve­rea­do­res.

mockup