O ar­gu­men­to dos de­fen­so­res da cria­ção de ­mais va­gas de ve­rea­dor é que é pre­ci­so reor­de­nar os qua­dros, se­gun­do a pro­por­ção po­pu­la­cio­nal de ca­da mu­ni­cí­pio. Por­que de­mons­tram que há co­mu­ni­da­des que com­por­tam ­mais ve­rea­do­res e ou­tras que po­dem até so­frer cor­tes. Mas a per­gun­ta que cer­ta­men­te fi­ca en­ta­la­da na gar­gan­ta dos bra­si­lei­ros que pa­gam a con­ta é por­que não ajus­tar pa­ra bai­xo es­sa pro­por­cio­na­li­da­de. A ma­te­má­ti­ca é a mes­ma, bas­tan­do mu­dar o sis­te­ma de cál­cu­lo.
  Ima­gi­ne-se que se uma co­mu­ni­da­de de 500 mil ha­bi­tan­tes tem ­duas de­ze­nas de ve­rea­do­res, obe­de­cen­do a um cri­té­rio pro­por­cio­nal, bem se po­de­ria fi­xar o coe­fi­cien­te pa­ra bai­xo, de for­ma a cor­tar o nú­me­ro de­les, com as ci­da­des me­no­res se­guin­do es­se pa­drão. Is­to se hou­ver in­te­res­se dos re­pre­sen­tan­tes do po­vo em ali­viar o bol­so po­pu­lar, e com o di­nhei­ro cor­res­pon­den­te a es­sa eco­no­mia rea­li­zar ­mais ­obras de al­can­ce so­cial. O que se­ria pa­ra as câ­ma­ras va­le­ria pa­ra as as­sem­bleias le­gis­la­ti­vas e pa­ra as Ca­sas do Con­gres­so.
  Pe­los nú­me­ros di­vul­ga­dos, o au­men­to de va­gas pro­pos­to ele­va­ria o qua­dro pa­ra 59.798 ve­rea­do­res, em com­pa­ra­ção com os 51.748 ho­je exis­ten­tes, sig­ni­fi­can­do ­mais 8.050 e não os 7.343 sem­pre anun­cia­dos (a me­nos que ha­ja aí al­gum in­di­ca­dor er­ra­do). Um pro­je­to sen­sa­to se­ria di­mi­nuir o nú­me­ro de par­la­men­ta­res em ge­ral, se­gun­do uma pro­por­cio­na­li­da­de ­mais res­tri­ta. Já se le­van­tou es­sa ques­tão co­mo re­la­ção aos de­pu­ta­dos fe­de­rais, co­mo uma pro­pos­ta – ob­via­men­te não le­va­da em con­ta pe­los pa­res – de que ­eles fi­cas­sem em tor­no de ­duas cen­te­nas de mem­bros, ape­nas, com a pro­por­cio­na­li­da­de sen­do se­gui­da nas es­fe­ras es­ta­dual e mu­ni­ci­pal. No ca­so dos ve­rea­do­res, o pro­je­to ori­gi­nal apro­va­do pe­la Câ­ma­ra pre­via es­sa re­com­po­si­ção mas sem au­men­tar gas­tos, mas o Se­na­do re­jei­tou a par­te que tra­ta de con­ten­ção de des­pe­sas. O im­pas­se ain­da per­sis­te. Se o sis­te­ma pro­por­cio­nal é ne­ces­sá­rio, é tam­bém uma boa pro­pos­ta – de­fen­di­da por res­pei­tá­veis seg­men­tos da so­cie­da­de – a de o cál­cu­lo ser ni­ve­la­do por bai­xo, por­que ha­ve­ria subs­tan­cial eco­no­mia.
  Mes­mo nas pe­que­nas câ­ma­ras, cu­jos ve­rea­do­res não des­fru­tam, por exem­plo, de au­to­mó­veis ofi­ciais, o com­bus­tí­vel pa­ra seu pró­prio veí­cu­lo é pa­go com ver­ba pú­bli­ca, me­dian­te ar­ti­fí­cios que se co­nhe­ce. Po­de ha­ver uma re­mu­ne­ra­ção ra­zoá­vel, pa­ra os par­la­men­ta­res das gran­des ci­da­des, mas sem os exa­ge­ros ­atuais. E re­cla­ma-se, sim, que ha­ja idea­lis­mo dos que ocu­pam car­gos ele­ti­vos, is­to va­len­do pa­ra to­das as fun­ções pú­bli­cas. Sem idea­lis­mo só fi­ca o pro­pó­si­to de sus­ten­tar um bom em­pre­go.

mockup