Em pri­mei­ro lu­gar, va­mos ao que pen­sam nos­sos lei­to­res em ­suas car­tas. Um pa­dre, de Ro­lân­dia, aler­ta que tra­gé­dias co­mo a de Cam­bé po­dem acon­te­cer na sua ci­da­de. Um co­mer­cian­te, de Cam­bé, per­gun­ta de ­quem é a cul­pa. De Apu­ca­ra­na, a pro­fes­so­ra ­quer sa­ber ‘‘até quan­do is­to con­ti­nua­rá acon­te­cen­do ­impunemente’’.
  No mun­do in­tei­ro, o trans­por­te so­bre tri­lhos é eco­nô­mi­co e se­gu­ro, pa­ra pas­sa­gei­ros e car­gas. Nin­guém pres­cin­de des­se ­meio efi­caz, al­vo de in­ves­ti­men­tos e cons­tan­te atua­li­za­ção tec­no­ló­gi­ca. Mas, no Bra­sil, o ­trem vi­rou um es­tor­vo. Bas­ta ve­ri­fi­car o tra­ta­men­to que re­ce­be das ci­da­des que se sen­tem ‘‘­cortadas’’ pe­la li­nha fér­rea.
  Os po­lí­ti­cos lo­cais sem­pre am­bi­cio­nam um pro­je­to gran­dio­so pa­ra re­mo­vê-la do cen­tro, mas não fa­zem o mí­ni­mo, que se­ria pro­ver de se­gu­ran­ça os lo­cais on­de con­vi­vem pes­soas e má­qui­nas. Se ti­ves­sem pe­lo me­nos es­sa preo­cu­pa­ção, evi­ta­riam tra­gé­dias que ocor­re­ram em vá­rios mu­ni­cí­pios do Pa­ra­ná, nos úl­ti­mos ­anos.
  A fal­ta de in­ves­ti­men­tos no ­trem le­va ao aban­do­no tam­bém a li­nha e o su­por­te da es­tra­da, ca­ren­tes de ma­nu­ten­ção. Com o su­ca­tea­men­to das má­qui­nas e va­gões, re­nun­cia-se aos in­ves­ti­men­tos e con­ser­va­ção de tri­lhos e dor­men­tes - aque­las vi­gas trans­ver­sais em que se as­sen­tam os tri­lhos. O aban­do­no, por­tan­to, se dá no ata­ca­do.
  Tan­to des­ca­so que o ­trem vi­ra ini­mi­go da so­cie­da­de. Que pe­na! Ape­sar de len­to, qua­se pa­ran­do, o ­trem con­se­gue mu­ti­lar pes­soas, ma­tar crian­ças. E não adian­ta jo­gar cul­pa na Amé­ri­ca La­ti­na Lo­gís­ti­ca. Ela é a do­na do pa­tri­mô­nio que ad­mi­nis­tra a dis­tân­cia e se per­mi­te cor­rer o ris­co de vê-lo di­la­pi­da­do. Pro­ble­ma de­la.
  Já o pro­ble­ma das au­to­ri­da­des lo­cais é com a se­gu­ran­ça de pes­soas. ­Elas têm que pro­te­ger vi­das na­da dis­tan­tes. São ­seus vi­zi­nhos, ­seus es­co­la­res. Se a ALL acei­ta a de­pre­cia­ção dos ­seus equi­pa­men­tos, co­mo um ris­co cal­cu­la­do, que as au­to­ri­da­des lo­cais ado­tem o ris­co ze­ro quan­do o as­sun­to são vi­das.
  Ce­nas co­muns no Pa­ra­ná pes­soas con­vi­ven­do com ôni­bus, ­trens e ou­tros veí­cu­los. Pa­ra evi­tar pe­ri­gos se­riam ne­ces­sá­rios in­ves­ti­men­tos pe­sa­dos que, no ca­so do ­trem, a em­pre­sa, diz que vem fa­zen­do. Uma coi­sa são os ele­va­dos in­ves­ti­men­tos em in­fraes­tru­tu­ra, lo­gís­ti­ca, etc. Ou­tra, bem ­mais sim­ples, são me­di­das pa­ra pro­te­ger crian­ças, pe­des­tres em ge­ral e mo­to­ris­tas dis­traí­dos.
  En­fim, atri­bui­ções dos mu­ni­cí­pios e do Es­ta­do não exi­gem ­obras gi­gan­tes que de­man­dem ­anos. Bas­ta pen­sar em se­gu­ran­ça. Bas­ta pro­te­ger a vi­da.

mockup