Em ­três epi­só­dios di­fe­ren­tes, te­mas de co­men­tá­rios dos nos­sos lei­to­res, fi­ca evi­den­cia­do o in­con­for­mis­mo das pes­soas co­muns, que tra­ba­lham e pro­du­zem. São ci­da­dãos e ci­da­dãs cu­jas po­si­ções con­tras­tam, ni­ti­da­men­te, com a omis­são - pa­ra não di­zer co­var­dia - dos po­lí­ti­cos pa­ra­naen­ses.
  Va­mos a ­eles:
  Epi­só­dio 1 - O cor­re­tor de imó­veis An­to­nio Ser­gio de Oli­vei­ra Se­ni­se aler­ta pa­ra a gre­ve na Cai­xa Eco­nô­mi­ca que cha­ma de ‘‘­irracional’’. Es­tá fi­can­do in­su­por­tá­vel e cau­san­do pre­juí­zos ao se­tor imo­bi­liá­rio. Ele su­ge­re a) Uma cam­pa­nha pa­ra pres­sio­nar o Sin­di­ca­to dos Ban­cá­rios a ser ‘‘­mais ­responsável’’, b) Uma cor­ren­te em que to­dos os clien­tes da Cai­xa ‘‘amea­ças­sem a en­cer­rar ­suas con­tas, se­ria mui­to ­salutar’’.
  Exa­ge­ro à par­te, o lei­tor fa­la do di­rei­to das pes­soas, que é des­res­pei­ta­do. Afi­nal, ­elas não têm cul­pa das di­ver­gên­cias, por cau­sa de sa­lá­rios (e não por uma cau­sa co­mu­ni­tá­ria) en­tre go­ver­no e ser­vi­do­res. Há for­mas ­mais in­te­li­gen­tes - se as ­duas par­tes qui­se­rem - de re­sol­ver o im­pas­se sem pe­na­li­zar a clien­te­la. Os po­lí­ti­cos omis­sos nes­se ca­so da gre­ve são os ho­mens do go­ver­no que não que­rem se in­dis­por com o sin­di­ca­lis­mo - seu re­du­to elei­to­ral - ao mes­mo tem­po que não mo­vem uma pa­lha pa­ra aten­der aos com­pa­nhei­ros que cla­mam, tão so­men­te, por cor­re­ção e jus­ti­ça sa­la­rial. Não se po­de ne­gar o di­rei­to dos fun­cio­ná­rios da Cai­xa.
Epi­só­dio 2 - A pro­fes­so­ra Ana Lú­cia Bac­con, lí­der do Mo­vi­men­to pe­lo Fim do Pe­dá­gio, bri­ga faz tem­po, apoia­da pe­la co­mu­ni­da­de, con­tra o pe­dá­gio. A pre­sen­ça dos po­lí­ti­cos nes­se ca­so é inó­cua. Há ­três ­anos e se­te me­ses in­sis­tin­do em al­go de di­fí­cil re­ver­são, o mo­vi­men­to ga­nhou pe­lo me­nos um no­vo im­pul­so com a cam­pa­nha de co­le­ta de as­si­na­tu­ras pa­ra o pro­je­to de lei que pre­ten­de re­gu­la­men­tar a co­bran­ça de pe­dá­gio no ­País.
Epi­só­dio 3 - O co­mer­cian­te Mil­ton F.N. Si­mões diz que não viu nem ou­viu qual­quer pro­nun­cia­men­to dos de­pu­ta­dos e se­na­do­res pa­ra­naen­ses so­bre as amea­ças do MST. Ele per­gun­ta: ‘‘Se­rá que os nos­sos re­pre­sen­tan­tes se es­que­cem que fo­ram elei­tos por um Es­ta­do agrí­co­la e que por is­so de­ve­riam re­pu­diar es­sas in­va­sões?’’. Nin­guém ­quer se in­dis­por com os cha­ma­dos mo­vi­men­tos so­ciais - se é que es­sa de­no­mi­na­ção ca­be ao MST. Mas, se ne­nhum po­lí­ti­co in­ter­veio até ago­ra é por­que são po­lí­ti­cos po­pu­lis­tas. Al­guns vi­vem sob as som­bras pro­te­to­ras e abun­dan­tes das es­ta­tais, ou­tros são vin­cu­la­dos a sin­di­ca­tos e a mo­vi­men­tos so­ciais. Ór­fão, o se­tor pro­du­ti­vo - que pa­ga im­pos­tos pa­ra man­ter tu­do is­so - fi­ca ca­da vez ­mais amea­ça­do.

mockup