A fal­ta de cum­pri­men­to das or­dens ju­di­ciais - man­che­te des­te jor­nal no úl­ti­mo do­min­go - co­lo­ca em ris­co não só a cre­di­bi­li­da­de das ins­ti­tui­ções de­mo­crá­ti­cas, co­mo ex­põe as fa­mí­lias a to­das as for­mas de in­se­gu­ran­ça. ­Pior, até, que o cli­ma de me­do que vi­ve-se atual­men­te.
  Um es­for­ço pa­ra a re­to­ma­da da obe­diên­cia à lei de­ve en­vol­ver to­dos os se­to­res da so­cie­da­de, mas o ­mais in­te­res­sa­do no as­sun­to tem que ser o pró­prio Ju­di­ciá­rio, que não po­de su­jei­tar-se ao des­ca­so. O po­der da Jus­ti­ça é o po­der da lei e a nin­guém é per­mi­ti­do vi­li­pen­diar sua exe­cu­ção.
  Não é de­mais in­sis­tir no as­sun­to, afi­nal é o di­rei­to de ca­da ci­da­dão que es­tá em jo­go. Nu­ma épo­ca em que fa­la-se tan­to em ci­da­da­nia, os po­de­res cons­ti­tuí­dos dão pés­si­mo exem­plo. A re­cu­sa em re­la­ção a uma de­ci­são da Jus­ti­ça é acin­to­sa afron­ta à lei e às ga­ran­tias in­di­vi­duais.
  Que o go­ver­no fe­de­ral, o Se­na­do e o go­ver­no do Pa­ra­ná não in­sis­tam em pro­li­fe­rar exem­plos de des­cum­pri­men­to. Ca­be per­gun­tar: ­quem não cum­pre uma or­dem ju­di­cial ema­na­da de um ­juiz se­rá ca­paz de res­pei­tar dis­po­si­ti­vos cons­ti­tu­cio­nais, re­so­lu­ções, ­leis com­ple­men­ta­res e ou­tros ins­tru­men­tos le­gais?
  Exem­plos são as dis­po­si­ções cons­tan­tes dos Có­di­gos de Pos­tu­ra, Trân­si­to, Con­su­mi­dor e tan­tas ou­tras re­gras, que le­va­ram ­anos pa­ra se­rem aper­fei­çoa­das. Se­rá que te­rão a mes­ma for­ça re­la­ti­va num con­tex­to de de­so­be­diên­cia à Côr­te? Que po­der de exe­cu­ção se po­de con­fe­rir a es­ses dis­po­si­ti­vos?
  Não é di­fí­cil ima­gi­nar. Um ­País sem re­gras. Já não che­ga a vi­ru­lên­cia da cor­rup­ção, do ‘‘­jeitinho’’, da lei da van­ta­gem, etc.
  Um ­juiz lo­cal con­si­de­rou ‘‘ex­tre­ma­men­te ­grave’’ o des­cum­pri­men­to de ­ações ju­di­ciais. O que se es­pe­ra do agen­te pú­bli­co (au­to­ri­da­des do go­ver­no fe­de­ral e es­ta­dual) é o cum­pri­men­to do de­ver le­gal. Se exis­te uma obri­ga­ção le­gal pa­ra que o agen­te cum­pra de­ter­mi­na­do ato, ele não po­de se fur­tar a is­so.
  O ­juiz de­fen­de que es­se agen­te têm que ser res­pon­sa­bi­li­za­do por es­se des­cum­pri­men­to e ­suas con­se­quên­cias.
  As­sim, co­mo es­tá (a Po­lí­cia não po­de ­sair do Quar­tel nem pa­ra re­ti­rar es­tu­dan­tes que ocu­pam alo­ja­men­to de for­ma ile­gal; nem re­ti­rar ca­me­lôs de um es­pa­ço pú­bli­co) as ins­ti­tui­ções são fra­gi­li­za­das e a po­pu­la­ção in­se­gu­ra.

mockup