A ques­tão da obri­ga­to­rie­da­de de vo­tar vem a to­na com fre­quên­cia, por­que exis­tem elei­to­res que a re­jei­tam. En­tre­vis­ta de sex­ta-fei­ra pu­bli­ca­da nes­te Jor­nal mos­tra van­ta­gens pa­ra a es­ta­bi­li­da­de po­lí­ti­ca com tal obri­ga­ção, pre­vis­ta em lei. ­Quem opi­na é o ana­lis­ta po­lí­ti­co Leo­nar­do Bar­re­to, da Uni­ver­si­da­de de Bra­sí­lia, ou­vi­do pe­la re­pór­ter da FO­LHA He­ri­ka Fon­daz­zi. Com­pa­re­cer às ur­nas com o lar­go es­pa­ço de ­dois em ­dois ­anos não é ne­nhum trans­tor­no pa­ra os ci­da­dãos, e se es­se de­ver cí­vi­co ­lhes é im­pos­to, a es­co­lha dos can­di­da­tos em ­quem vo­tar é li­vre.
  Não há ne­nhum mal nes­se exer­cí­cio, e por ­meio de­le a de­mo­cra­cia se ma­ni­fes­ta ple­na­men­te, sem mo­ti­vo pa­ra exin­guir tal obri­ga­ção, mes­mo que al­gu­mas gran­des na­ções de­mo­crá­ti­cas não con­si­de­rem obri­ga­tó­rio vo­tar. Pe­la omis­são, ­quem não vo­ta ou­tor­ga a ou­tros a es­co­lha dos go­ver­nan­tes pa­ra a ges­tão exe­cu­ti­va e dos re­pre­sen­tan­tes nos par­la­men­tos. Es­ta sim é uma for­ma de que­bra do prin­cí­pio da de­mo­cra­cia. Que se con­ce­de di­rei­tos, tam­bém exi­ge par­ti­ci­pa­ção.
  Vo­tar é um pri­vi­lé­gio de ci­da­da­nia, por­que já se te­ve no Bra­sil pe­río­do lon­go em que a de­ci­são de es­co­lha não era do po­vo e sim de po­de­res di­ta­to­riais. E os ci­da­dãos não gos­ta­vam des­se cer­cea­men­to de li­ber­da­de. Mui­tos, por in­dig­na­ção dian­te da má con­du­ta de gran­de par­te dos po­lí­ti­cos, tal­vez su­po­nham que abs­ten­do-se de vo­tar eli­mi­nem es­se mal ou, no mí­ni­mo, não con­tri­buam pa­ra ele. Mas tal é um equí­vo­co, por­que ou­tros te­rão que vo­tar tam­bém por ­eles. Os que fo­rem elei­tos de­sem­pe­nha­rão pa­ra to­dos (vo­tan­tes ou não) a sua fun­ção. Li­vrar-se do vo­to não sig­ni­fi­ca li­vrar-se da es­co­lha, por­que es­ta ocor­re­rá de qual­quer ma­nei­ra e to­dos te­rão de le­gal­men­te acei­tá-la. Se dei­xan­do de vo­tar o ci­da­dão não ele­ge ­quem não quei­ra, aca­ba­rá ten­do de acei­tar o can­di­da­to re­jei­ta­do se ele for even­tual­men­te su­fra­ga­do. E exis­te tam­bém o ar­gu­men­to de que ­quem não vo­ta por op­ção per­de o di­rei­to mo­ral de pro­tes­tar con­tra ­quem for elei­to e pe­car em seu de­sem­pe­nho. Po­de ocor­rer de os vo­tos não ma­ni­fes­ta­dos dos omis­sos im­pe­di­rem a su­bi­da ao po­der de um bom po­lí­ti­co. São mui­tos os pon­tos a con­si­de­rar em de­fe­sa da obri­ga­to­rie­da­de de vo­tar. Is­to re­me­te tam­bém pa­ra a ne­ces­si­da­de de es­co­lher um can­di­da­to, evi­tan­do o vo­to em bran­co ou nu­lo.
  ­Mais do que nun­ca é pre­ci­so que o ci­da­dão vo­te, e ob­via­men­te que vo­te com cons­ciên­cia. Se er­rar na es­co­lha, es­te se­rá um ris­co do pro­ces­so, mas tal pos­si­bi­li­da­de não de­sa­pa­re­ce dei­xan­do-se de vo­tar. A de­mo­cra­cia tam­bém tem ­suas fa­lhas mas ain­da não se en­con­trou sis­te­ma po­lí­ti­co me­lhor.

mockup