O sus­pen­se em tor­no dos no­mes que ­irão dis­pu­tar as elei­ções pa­ra o go­ver­no do Pa­ra­ná es­tá no fim. Por me­ses, os elei­to­res ­mais aten­tos acom­pa­nha­ram as ne­go­cia­ções - pri­mor­diais pa­ra o en­ten­di­men­to das co­li­ga­ções, apoia­men­tos, di­re­cio­na­men­to das cam­pa­nhas e do even­tual man­da­to - mas a in­ter­ro­ga­ção de­ve per­du­rar até o fi­nal do pra­zo es­ti­pu­la­do pe­la le­gis­la­ção elei­to­ral: às 23h59 de ho­je.
  O ­atual qua­dro no Es­ta­do re­fle­te a dú­vi­da que pai­ra so­bre a com­po­si­ção da cha­pa do tu­ca­no Jo­sé Ser­ra na dis­pu­ta pe­la su­ces­são de Lu­la. A ofi­cia­li­za­ção da in­di­ca­ção do no­me do se­na­dor Al­va­ro ­Dias (­PSDB-PR), no úl­ti­mo dia 18, pe­lo pró­prio par­ti­do pa­ra a cha­pa ‘‘pu­ro-­sangue’’, em­bo­lou a si­tua­ção na­cio­nal e a es­ta­dual.
  É cu­rio­so que ­após tan­ta co­bran­ça pa­ra a de­fi­ni­ção do vi­ce de Ser­ra, a in­di­ca­ção do par­ti­do te­nha si­do fei­ta sem a pré­via con­sul­ta ao prin­ci­pal alia­do, o DEM. A ‘‘­sugestão’’ tor­na­da pú­bli­ca ge­rou a ób­via rea­ção dos de­mo­cra­tas que co­bra­ram ­maior par­ti­ci­pa­ção nas de­ci­sões, se ne­gan­do ao ‘‘­enquadramento’’ que a in­di­ca­ção su­ge­ria e si­na­li­zan­do pe­lo pos­sí­vel ve­to ao no­me do in­di­ca­do.
  No Pa­ra­ná, já há ­quem clas­si­fi­que o epi­só­dio co­mo um ‘‘ba­lão de ­en-saio’’, e por is­so, o seu im­pre­vi­sí­vel des­fe­cho tem tan­tos re­fle­xos ­aqui.
  Se con­fir­ma­da a can­di­da­tu­ra de Al­va­ro pa­ra a vi­ce-pre­si­dên­cia, o tam­bém se­na­dor pa­ra­naen­se Os­mar ­Dias (PDT) de­ve ­abrir mão da can­di­da­tu­ra ao go­ver­no de­vi­do ao acor­do fra­ter­nal de não dis­pu­ta­rem uma elei­ção em pa­lan­ques ad­ver­sá­rios. Hi­pó­te­se que atin­ge di­re­ta­men­te o PT, que fi­ca­ria sem um can­di­da­to for­te ao go­ver­no que as­se­gu­ras­se es­pa­ço pa­ra a pe­tis­ta Dil­ma Rous­seff. Ou se­ja, se pes­qui­sas apon­tam van­ta­gem do tu­ca­no ­aqui no Pa­ra­ná, fi­ca­ria ain­da ­mais di­fí­cil re­ver­ter o qua­dro sem um can­di­da­to que fi­zes­se fren­te ao tu­ca­no Be­to Ri­cha na dis­pu­ta pe­lo go­ver­no do Es­ta­do.
  A úni­ca cer­te­za de to­do es­se qua­dro é a cons­ta­ta­ção da po­bre­za de qua­dros dis­po­ní­veis e com­pe­ti­ti­vos pa­ra que as elei­ções, tan­to na­cio­nal co­mo es­ta­dual, se rea­li­zem da me­lhor for­ma pos­sí­vel, com di­ver­si­da­de de pro­pos­tas, ideo­lo­gias e can­di­da­tos. De­mons­tra tam­bém a im­por­tân­cia de os elei­to­res acom­pa­nha­rem as tra­ta­ti­vas que an­te­ce­dem as elei­ções, que são mui­to ­mais re­ve­la­do­ras, es­sen­cial­men­te das in­ten­ções dos can­di­da­tos.

mockup