Fal­tan­do me­nos de ­dois me­ses pa­ra o pri­mei­ro tur­no das elei­ções que de­fi­ni­rão o pró­xi­mo pre­si­den­te do ­País, o bra­si­lei­ro pa­re­ce não es­tar mui­to preo­cu­pa­do em ou­vir as pro­pos­tas dos can­di­da­tos. O pri­mei­ro de­ba­te en­tre os qua­tro ­mais bem co­lo­ca­dos nas pes­qui­sas elei­to­rais, rea­li­za­do pe­la TV Ban­dei­ran­tes, na noi­te da úl­ti­ma quin­ta-fei­ra, per­deu ­feio em au­diên­cia pa­ra um jo­go de fu­te­bol e pa­ra ­duas no­ve­las - uma de­las exi­bi­da em 1990.
  A mar­ca de 3 pon­tos no Ibo­pe foi a ­pior dos úl­ti­mos ­três de­ba­tes pre­si­den­ciais rea­li­za­dos pe­la emis­so­ra. Sig­ni­fi­ca di­zer que en­quan­to 1,8 mi­lhão de te­le­vi­sores es­ta­vam sin­to­ni­za­dos na se­mi­fi­nal da Ta­ça Li­ber­ta­do­res, ape­nas 165 mil acom­pa­nha­vam o em­ba­te en­tre os can­di­da­tos. O nú­me­ro de te­les­pec­ta­do­res se tor­na ain­da me­nor se con­si­de­rar­mos que to­ta­li­za­mos 135 mi­lhões de elei­to­res.
  Ape­sar da fal­ta de em­ba­te en­tre os can­di­da­tos em tor­no das pro­pos­tas – às ve­zes até pa­re­ciam fa­lar so­zi­nhos dian­te de res­pos­tas eva­zi­vas aos ques­tio­na­men­tos – os de­ba­tes e as en­tre­vis­tas com os can­di­da­tos po­dem dar uma luz ao elei­tor preo­cu­pa­do com o vo­to.
  A bai­xa au­diên­cia do de­ba­te po­de ser en­ca­ra­da co­mo re­fle­xo di­re­to do de­sin­te­res­se da po­pu­la­ção so­bre a po­lí­ti­ca na­cio­nal, de­cor­ren­te da des­con­fian­ça ge­ra­da pe­la sé­rie de es­cân­da­los que en­vol­vem a ca­te­go­ria. Po­de-se ain­da so­mar a es­se des­cré­di­to, a de­sa­ten­ção do se­tor pú­bli­co com a po­pu­la­ção can­sa­da da fal­ta de se­gu­ran­ça, saú­de e edu­ca­ção de qua­li­da­de, e das al­tas car­gas de im­pos­tos. Mas dian­te de tu­do, o que não se po­de ad­mi­tir é que se ­abra mão do di­rei­to de es­co­lher­mos cons­cien­te­men­te.

mockup