Pe­lo jei­to, no­vas tra­pa­lha­das po­dem ocor­rer com as pro­vas do Exa­me Na­cio­nal de En­si­no Mé­dio (­Enem). De­pois do va­za­men­to de in­for­ma­ções, a fi­xa­ção, on­tem, de no­vas da­tas ten­dem a cau­sar trans­tor­nos a um gran­de nú­me­ro de can­di­da­tos e às pró­prias uni­ver­si­da­des que te­rão de al­te­rar a pro­gra­ma­ção.
  O Mi­nis­té­rio da Edu­ca­ção anun­ciou que a no­va pro­va ocor­re­rá nos ­dias 5 e 6 de de­zem­bro. A da­ta, no en­tan­to, coin­ci­de com o ca­len­dá­rio de ou­tros ves­ti­bu­la­res in­cluin­do de uni­ver­si­da­des que ­irão uti­li­zar a no­ta do exa­me pa­ra sua se­le­ção. É o ca­so das uni­ver­si­da­des de San­ta Ca­ta­ri­na e Fe­de­ral do Pa­ra­ná.
  O fa­to de o mi­nis­tro da Edu­ca­ção, Fer­nan­do Had­dad, ter en­tra­do em con­ta­to com al­gu­mas uni­ver­si­da­des - cu­jos ves­ti­bu­la­res coin­ci­dem com a no­va da­ta do ­Enem - não ­quer di­zer mui­ta coi­sa. Tu­do bem que o mi­nis­tro fa­lou com os rei­to­res das fe­de­rais de ­Juiz de Fo­ra, San­ta Ca­ta­ri­na e UnB (Uni­ver­si­da­de Na­cio­nal de Bra­sí­lia). Se­gun­do o mi­nis­tro, os ­três rei­to­res acei­ta­ram mu­dar as da­tas de ­seus exa­mes.
  E as ou­tras uni­ver­si­da­des? No Pa­ra­ná pe­lo me­nos a Fe­de­ral e a UEL são pre­ju­di­ca­das. A UEL, por exem­plo, diz que não mu­da a da­ta. Se­rá que não mu­da mes­mo?
  Se­guin­do ou não a orien­ta­ção do MEC, a con­fu­são - de no­vo - es­tá ins­ta­la­da. Por que as uni­ver­si­da­des não fo­ram con­vi­da­das a opi­nar? O mi­nis­tro diz ter con­ver­sa­do com ­três rei­to­res. ­Eles fo­ram con­vi­da­dos a opi­nar ou fo­ram co­mu­ni­ca­dos? Na ver­da­de, ­eles re­ce­be­ram um co­mu­ni­ca­do. Se­rá que é as­sim que se de­ci­de as coi­sas no ter­re­no da edu­ca­ção?
  So­bre o va­za­men­to de in­fo­ram­ções, o pre­si­den­te do ­Inep (ór­gão li­ga­do ao MEC), Rey­nal­do Fer­nan­des, dis­se que o go­ver­no es­pe­ra as con­clu­sões das in­ves­ti­ga­ções pa­ra de­ci­dir se pe­di­rá o res­sar­ci­men­to dos gas­tos com a im­pres­são da pro­va. Se na apu­ra­ção fi­car com­pro­va­do que é de res­pon­sa­bi­li­da­de do con­sór­cio, o ­Inep vai en­trar com pe­din­do o res­sar­ci­men­to na Jus­ti­ça. Tem que ser in­ves­ti­ga­do.
  Me­di­das au­to­ri­tá­rias não re­sol­vem. De­pois que o la­drão en­trou o ­Inep vai re­cu­pe­rar a por­ta ar­rom­ba­da. De­ve­ria ser ­mais ze­lo­so an­tes, com me­di­das pre­ven­ti­vas. Ago­ra que es­tu­dan­tes e a so­cie­da­de le­van­tam dú­vi­das so­bre a se­gu­ran­ça pou­co adian­ta pu­nir cul­pa­dos. Até por­que a po­pu­la­ção an­da ­meio des­cren­te com re­la­ção a efe­ti­vi­da­de de me­di­das mo­ra­li­za­do­ras. Exem­plos de im­pu­ni­da­des exis­tem em pro­fu­são.

mockup