A opi­nião pú­bli­ca, se ou­vi­da, di­ria que de­se­ja não só Jo­sé Sar­ney afas­ta­do da pre­si­dên­cia do Se­na­do mas tam­bém cas­sa­do. E is­to se­ria ape­nas uma par­te das me­di­das de de­cên­cia, por­que o mí­ni­mo da mo­ra­li­da­de re­co­men­da a anu­la­ção de to­dos os 663 ­atos ilí­ci­tos que com­põem o es­cân­da­lo ora des­co­ber­to, par­te de­les be­ne­fi­cian­do po­lí­ti­cos e ser­vi­do­res da Ca­sa. Es­ses fa­vo­re­ci­men­tos vi­nham des­de 1995 e con­ti­nua­ram em 2009, e é evi­den­te que Sar­ney (­três ve­zes pre­si­den­te do Se­na­do) sem­pre sou­be do que ocor­ria.
  Co­mo ­tais ­atos fo­ram ile­gais, na­da ­mais cor­re­to do que afas­tar os be­ne­fi­cia­dos e exi­gir a de­vo­lu­ção de to­dos os ga­nhos. Al­go pou­co pro­vá­vel nes­te ­país, on­de ho­mens pú­bli­cos atro­pe­lam os prin­cí­pios fun­da­men­tais da Cons­ti­tui­ção e se lo­cu­ple­tam co­mo se es­ta fos­se uma pá­tria sem do­no. É ele­men­tar que se o Se­na­do ­atuou na ile­ga­li­da­de ­tais ­atos não têm va­lor.
  Es­tá cla­ro na Cons­ti­tui­ção que abu­sos das prer­ro­ga­ti­vas do man­da­to e o re­ce­bi­men­to de van­ta­gens in­de­vi­das não são com­pa­tí­veis co­mo o de­co­ro par­la­men­tar, e se há se­na­do­res di­re­ta­men­te en­vol­vi­dos ­eles te­rão de ser afas­ta­dos. Ago­ra es­ses es­cân­da­los do Se­na­do da Re­pú­bli­ca vão vi­rar ca­so de po­lí­cia, por­que, por de­ter­mi­na­ção do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, a Po­lí­cia Fe­de­ral ini­cia­rá in­ves­ti­ga­ção. Os ci­da­dãos que pa­gam im­pos­tos de­se­ja­riam sa­ber tam­bém por­que são ne­ces­sá­rios 10 mil ser­vi­do­res no Se­na­do pa­ra aten­der a 81 se­na­do­res, ou se­ja, 123 pa­ra ca­da um. Os pa­res, na maio­ria, tu­do fa­zem pa­ra aco­mo­dar si­tua­ções, e o pre­si­den­te Lu­la faz a es­can­ca­ra­da de­fe­sa de Sar­ney – um gran­de com­pa­nhei­ro, por­que o se­na­dor pee­me­de­bis­ta do­mi­na o ­PMDB no Se­na­do e por ex­ten­são tam­bém da Câ­ma­ra, on­de es­tá ou­tro par­cei­ro no co­man­do – o ­igual em gê­ne­ro, ­grau e par­ti­do Mi­chel Te­mer – e as­sim fe­cha-se o blo­co em fa­vor do que o Go­ver­no ­quer. De tu­do quan­to se fa­lou até ago­ra, só há o anún­cio de que se­rá aber­to pro­ces­so con­tra ­dois ex-di­re­to­res. Pa­re­ce que os se­na­do­res não es­tão se li­xan­do com a opi­nião pú­bli­ca, res­sal­va­dos al­guns in­te­gran­tes da Ca­sa que re­co­men­dam a Sar­ney re­nun­ciar à pre­si­dên­cia.
  Não há si­nal de que al­go sur­preen­den­te ocor­ra, tu­do in­di­can­do que o ve­lho e as­tu­cio­so po­lí­ti­co con­ti­nua­rá se­na­dor e pre­si­den­te do Se­na­do e que os ­mais de seis­cen­tos ­atos se­cre­tos se­jam man­ti­dos. As trans­gres­sões es­tão bem ca­rac­te­ri­za­das – co­mo afir­mam to­dos os ju­ris­tas ou­vi­dos – e uma for­ma de ao me­nos ate­nuar a si­tua­ção se­ria sus­pen­der es­ses ­atos. E as­sim mes­mo, es­ta se­ria ape­nas a ex­tir­pa­ção de um dos mui­tos tu­mo­res do te­ci­do doen­tio de ins­ti­tui­ções par­la­men­ta­res des­te ­país.

mockup