Vo­cê ou­viu mui­tas ve­zes o se­guin­te de­sa­ba­fo: ‘‘Nós que tra­ba­lha­mos e pa­ga­mos im­pos­tos, te­mos que fi­car ­atrás das gra­des, ain­da que es­tas pri­sões se­jam os nos­sos pró­prios es­ta­be­le­ci­men­to que ge­ram em­pre­gos e ren­da. Já os ban­di­dos têm li­ber­da­de to­tal pa­ra ata­car usan­do ar­mas de gros­so ca­li­bre. Ao ci­da­dão co­mum res­tou o ­estilingue’’. Na zo­na ru­ral a si­tua­ção é ­pior. O pro­du­tor es­tá de ­mãos ata­das e não po­de rea­gir nem aos ata­ques dos ban­di­dos co­muns tam­pou­co às in­va­sões de sem-ter­ra. ­Além do pre­juí­zo é sub­me­ti­do à ce­nas de hu­mi­lha­ção.
  No ca­so das in­va­sões de ter­ra, a ques­tão é ideo­ló­gi­ca. Tan­to que os cha­ma­dos mo­vi­men­tos so­ciais in­va­dem pré­dios pú­bli­cos, in­va­dem pro­prie­da­des e nin­guém po­de se ­opor. Se os pro­du­to­res re­sol­ve­rem se ma­ni­fes­tar, em ati­tu­de me­ra­men­te rei­vin­di­ca­tó­ria, são acu­sa­dos de pro­mo­ver de­so­be­diên­cia ci­vil. São re­cha­ça­dos.
  No ca­so das in­va­sões, ­mais que con­des­cen­der com a prá­ti­ca, o go­ver­no per­mi­te a trans­fe­rên­cia de re­cur­sos pa­ra es­ses mo­vi­men­tos atra­vés de ­ONGs.
  Não an­dar ar­ma­do, não rea­gir dian­te de pro­vo­ca­ções. Ne­go­ciar sem­pre até a exaus­tão. Es­sa é a pos­tu­ra cor­re­ta dos pro­du­to­res. Mas o go­ver­no não ga­ran­te se­gu­ran­ça ur­ba­na nem se es­for­ça pa­ra que ha­ja paz no cam­po -, via­bi­li­zan­do a re­for­ma agrá­ria. En­quan­to is­so não acon­te­ce, as fa­mí­lias dos pro­du­to­res e ­seus em­pre­ga­dos es­tão a mer­cê de agres­sões. O Es­ta­do não co­lo­ca li­mi­tes nem per­mi­te que os pro­du­to­res se de­fen­dam.
  Até quan­do? O de­sar­ma­men­to é uma vi­são ho­je dis­tor­ci­da. Ig­no­ra-se o re­sul­ta­do de um ple­bis­ci­to res­pal­da­do em to­dos os pa­râ­me­tros le­gais. O re­fe­ren­do so­bre a proi­bi­ção da co­mer­cia­li­za­ção de ar­mas de fo­go e mu­ni­ções, ocor­ri­do no Bra­sil em 23 de ou­tu­bro de 2005, não per­mi­tiu que o ar­ti­go 35 do Es­ta­tu­to do De­sar­ma­men­to (Lei 10826 de 23 de de­zem­bro de 2003) en­tras­se em vi­gor. E o que di­zia o ar­ti­go? O ar­ti­go apre­sen­ta­va a se­guin­te re­da­ção: ‘‘É proi­bi­da a co­mer­cia­li­za­ção de ar­ma de fo­go e mu­ni­ção em to­do o ter­ri­tó­rio na­cio­nal, sal­vo pa­ra as en­ti­da­des pre­vis­tas no art. 6º des­ta ­Lei’’. O ple­bis­ci­to ex­cluiu es­se dis­po­si­ti­vo.
  Ora, se com a ex­clu­são do ar­ti­go 35, atra­vés de le­gí­ti­ma con­sul­ta ple­bi­ci­tá­ria, a co­mer­cia­li­za­ção de ar­mas de fo­go é per­mi­ti­da, au­to­ma­ti­ca­men­te a aqui­si­ção tam­bém o é. Se é pos­sí­vel ad­qui­rir, en­tão é pos­sí­vel pos­suir a ar­ma, na­tu­ral­men­te den­tro das nor­mas dis­ci­pli­na­res. Es­sa lei­tu­ra tem que ser fei­ta pe­las au­to­ri­da­des do Po­der Ju­di­ciá­rio e Po­lí­cia Fe­de­ral, prin­ci­pal­men­te, pa­ra ­quem o ar­ti­go 35 ain­da pa­re­ce vi­go­rar.

mockup