In­de­pen­den­te­men­te de co­mo o pre­si­den­te de­pos­to Ma­nuel Ze­la­ya foi pa­rar na em­bai­xa­da bra­si­lei­ra em Hon­du­ras, o fa­to é que a ocu­pa­ção cau­sou pro­ble­mas aos bra­si­lei­ros re­si­den­tes no ­país.
  Pa­ra sa­ber co­mo es­tá a si­tua­ção, ­seis de­pu­ta­dos bra­si­lei­ros em­bar­ca­ram on­tem pa­ra Hon­du­ras. Mar­con­des Ga­de­lha (PSB-PB), Mau­rí­cio ­Rands (PT–PE), ­Ivan Va­len­te (P-Sol-SP), Bru­no Araú­jo
(­PSDB-PB), Cláu­dio Ca­ja­da (DEM-BA) e ­Raul Jung­mann (PPS-PE) de­vem con­ver­sar com par­la­men­ta­res hon­du­re­nhos e com a co­mu­ni­da­de, mas não pre­ten­dem in­ter­fe­rir na si­tua­ção po­lí­ti­ca.
  O de­pu­ta­do pa­ra­naen­se ­Luiz Car­los ­Hauly (­PSDB-PR) é pre­si­den­te do Fó­rum In­ter­par­la­men­tar das Amé­ri­cas e faz uma aná­li­se da via­gem e da si­tua­ção do Bra­sil nes­ta cri­se.

  Co­mo o se­nhor ava­lia a si­tua­ção de Hon­du­ras?
  Eu acom­pa­nho com du­pla vi­são, pri­mei­ro co­mo de­pu­ta­do e se­gun­do co­mo pre­si­den­te do Fó­rum In­ter­par­la­men­tar das Amé­ri­cas, com a mes­ma preo­cu­pa­ção ma­ni­fes­ta­da pe­la OEA (Or­ga­ni­za­ção dos Es­ta­dos Ame­ri­ca­nos) e pe­la ONU (Or­ga­ni­za­ção das Na­ções Uni­das) . Nós re­pu­dia­mos o que acon­te­ceu lá, apro­va­mos um ma­ni­fes­to na As­sem­bleia Ge­ral da se­ma­na re­tra­sa­da e es­ta­mos acom­pa­nhan­do e dis­cu­tin­do.

  Co­mo o se­nhor ­acha que os ­dois par­la­men­tos po­dem aju­dar a re­sol­ver a si­tua­ção?
  Nós que exer­ce­mos a di­plo­ma­cia par­la­men­tar in­ter­na­cio­nal te­mos um pa­pel mui­to gran­de. Aon­de os che­fes do po­der exe­cu­ti­vo não con­se­guem en­trar, nós en­tra­mos. A ida des­sa de­le­ga­ção vai ser mui­to im­por­tan­te, po­de es­ta­be­le­cer ca­nais im­por­tan­tes, mas lem­bran­do que nós já te­mos mo­ção apro­va­da pe­lo pró­prio Ple­ná­rio de re­pú­dio à ­atual si­tua­ção.

  ­Qual é a so­lu­ção pa­ra o Bra­sil? Con­ce­der asi­lo po­lí­ti­co ou nos isen­tar­mos?
  Ago­ra te­mos que se­gu­rar as pon­tas, pe­dir a ­Deus e tor­cer pa­ra não acon­te­cer na­da. Não há so­lu­ção à vis­ta.

  O se­nhor não vai via­jar? Por quê?
  Eu não es­tou na co­mis­são re­pre­sen­ta­ti­va. Mi­nha en­ti­da­de tem ou­tra atua­ção. Es­sa é uma atua­ção do Par­la­men­to do Bra­sil jun­to a Hon­du­ras. Eu tra­to das ques­tões de to­da a Amé­ri­ca. Mi­nha po­si­ção é ins­ti­tu­cio­nal. Eu pre­ci­sa­ria de uma di­re­triz do meu co­mi­tê exe­cu­ti­vo pa­ra fa­zer es­se ti­po de ­ação.

  Co­mo o se­nhor ava­lia es­sa cri­se pa­ra o Bra­sil?
  É uma si­tua­ção que o Bra­sil nun­ca ti­nha pas­sa­do e que pe­la for­ça do po­de­rio eco­nô­mi­co, ca­da vez ­mais as­su­min­do um pa­pel de des­ta­que no ce­ná­rio ame­ri­ca­no e mun­dial, é na­tu­ral que aca­be acon­te­cen­do is­so. Po­de-se di­zer ‘‘o go­ver­no do Bra­sil não au­to­ri­zou, não ne­go­ciou an­tes?’’ (re­fe­rin­do-se à ocu­pa­ção da em­bai­xa­da bra­si­lei­ra). A boa­ta­ria ­aqui em Bra­sí­lia é mui­to gran­de, de que o (Mar­co Au­ré­lio) Gar­cia te­ria ne­go­cia­do is­so com o (Ma­nuel) Ze­la­ya e cria­do um gi­gans­tes­co im­pas­se jun­to ao pró­prio (pes­soal do) Ita­ma­raty, que são pro­fis­sio­nais. O Ita­ma­raty do Bra­sil é uma das di­plo­ma­cias ­mais bem pre­pa­ra­das do mun­do.

  O se­nhor ­acha que o Ze­la­ya che­gou mes­mo de sur­pre­sa na em­bai­xa­da?
  ­Olha, há ­mais coi­sas en­tre o céu e a ter­ra do que a nos­sa vã cons­ciên­cia pos­sa ima­gi­nar. Ho­je o boa­to que há ­aqui em Bra­sí­lia é de que te­ria de­do do as­ses­sor Mar­co Au­ré­lio Gar­cia lá. Di­ga-se as­sim, uma emi­nên­cia par­da des­se pro­ces­so in­ter­na­cio­nal, que aca­ba tu­mul­tuan­do as re­la­ções or­di­ná­rias. O Bra­sil é um ­país pa­ci­fis­ta, que tem re­la­ções com to­dos os paí­ses do mun­do. É a po­tên­cia do en­ten­di­men­to, da con­cór­dia e não te­mos vo­ca­ção ne­nhu­ma pa­ra ser um ­país be­li­cis­ta, mui­to pe­lo con­trá­rio.

  O se­nhor ­acha que o Bra­sil po­de so­frer al­gum ti­po de em­bar­go ou re­ta­lia­ção por cau­sa des­sa cri­se?
  Não, pe­lo con­trá­rio. O que acon­te­ceu, sen­do um pro­ble­ma na em­bai­xa­da do Bra­sil, aca­ba ren­den­do a so­li­da­rie­da­de dos ou­tros paí­ses. O mun­do in­tei­ro es­tá con­tra os acon­te­ci­men­tos em Hon­du­ras. Se pen­sar­mos on­de hou­ve er­ro, po­de­mos di­zer que dos ­dois la­dos, pri­mei­ro do Ze­la­ya, que for­çou a bar­ra que­ren­do me­xer na Cons­ti­tui­ção, que era uma cláu­su­la pé­trea em Hon­du­ras. Se­gun­do, o pro­ces­so de afas­ta­men­to de­le foi um ri­to su­ma­rís­si­mo, tam­bém foi um er­ro mo­nu­men­tal em co­lo­car um pre­si­den­te cons­ti­tu­cio­nal elei­to pa­ra fo­ra. Foi uma su­ces­são de er­ros.

  Co­mo o se­nhor ava­lia a res­tri­ção à im­pren­sa de lá, com o fe­cha­men­to de uma rá­dio e uma TV, pro­mo­vi­da pe­los ­atuais ocu­pan­tes do po­der?
  Is­so é gra­ve, é ­mais um pon­to con­tra o ­atual go­ver­no, que es­tá no po­der. O es­ta­do de sí­tio tam­bém é pon­to con­tra ­eles. A re­pres­são, tam­bém. Ima­gi­na se hou­ver elei­ção. Com o es­ta­do de sí­tio, aí que a co­mu­ni­da­de in­ter­na­cio­nal não vai re­co­nhe­cer (o ven­ce­dor) de jei­to ne­nhum.

mockup