En­fim uma ma­ni­fes­ta­ção con­tra um ato do go­ver­no. Fa­to inu­si­ta­do. Não acon­te­ceu quan­do hou­ve es­cân­da­los co­mo men­sa­lão, blin­da­gem de Sar­ney, etc., mas acon­te­ceu no úl­ti­mo do­min­go. Se­rá que a cha­ma­da so­cie­da­de ci­vil de­sor­ga­ni­za­da es­tá acor­dan­do? A no­tí­cia diz: ‘‘Pro­tes­to no Rio de Ja­nei­ro, con­tra vi­si­ta de Ah­ma­di­ne­jad, reú­ne 2.000’’.
  A mí­dia, in­cluin­do a im­pres­sa, deu al­gu­mas in­for­ma­ções so­bre o fa­to e mui­tas in­for­ma­ções so­bre as de­cla­ra­ções de Lu­la. O pro­tes­to - coi­sa ra­ra nos úl­ti­mos ­anos - ga­nhou me­nos es­pa­ço do que a ver­são do pre­si­den­te que es­tá a to­do mo­men­to em to­dos os ca­nais de co­mu­ni­ca­ção.
  Mas se o lei­tor e a lei­to­ra pen­sam que o pro­tes­to de rua, co­mo es­se na ­praia de Ipa­ne­ma, es­tá in­di­can­do que as pes­soas re­sol­ve­ram ser ­mais crí­ti­cas, es­tão en­ga­na­dos. A ma­ni­fes­ta­ção con­tra o pre­si­den­te do Irã, Ah­ma­di­ne­jad, foi al­go as­sim, ­meio lo­ca­li­za­da. Reu­niu mem­bros das co­mu­ni­da­des ju­dai­ca e ára­be, ati­vis­tas re­li­gio­sos e mo­vi­men­tos ho­mos­se­xuais.
  UNE? Sin­di­ca­tos? De mo­do al­gum. Es­ses não ­saem da zo­na de con­for­to, ­aliás, que con­for­to! Ca­ras pin­ta­das? Ah, es­ses tro­ca­ram as co­res pe­lo ­óleo de pe­ro­ba.
  Pen­san­do bem, não se po­de afir­mar que um pro­tes­to con­tra o pre­si­den­te do Irã é al­go per­ti­nen­te. Pe­lo me­nos não é prio­ri­tá­rio. Tra­ta-se de um che­fe de Es­ta­do que es­tá che­gan­do e de­ve ser bem re­ce­bi­do, co­mo qual­quer ou­tro. Fi­que­mos com o la­do ofi­cial: ele vem a con­vi­te do go­ver­no bra­si­lei­ro. Sem co­nhe­cer me­lhor a sua agen­da - e o que se­rá acor­da­do com o Bra­sil -, qual­quer crí­ti­ca é pre­ma­tu­ra. Ocor­rem coi­sas pio­res que jus­ti­fi­ca­riam rea­ções (dis­ci­pli­na­das, é cla­ro) ­mais con­tun­den­tes. Mas ma­ni­fes­ta­ções são li­vres e sem­pre pro­du­ti­vas.
  Vol­tan­do à co­ber­tu­ra do ato de do­min­go no Rio. A mí­dia bra­si­lei­ra es­tá mui­to go­ver­nis­ta. Exem­plo? Quan­do Lu­la es­ta­ve em Cu­ri­ti­ba, em se­tem­bro, acon­te­ceu uma ma­ni­fes­ta­ção que a im­pren­sa da Ca­pi­tal qua­se ig­no­rou. Al­guns veí­cu­los dis­se­ram que hou­ve ‘‘pe­que­no ­protesto’’; ou­tros in­for­ma­ram tra­tar-se de ‘‘al­gu­mas ­pessoas’’ li­ga­das aos sin­di­ca­tos dos ban­cá­rios e Cor­reios.
  Tu­do bem que de­fen­diam cau­sas pró­prias. Mas, na ver­da­de, ­eram de­ze­nas de pes­soas. O es­tra­nho é que não é tra­di­ção da im­pren­sa bras­lei­ra su­bes­ti­mar um ato de pro­tes­to; em ge­ral o pro­tes­to ga­nha(va) o des­ta­que me­re­ci­do. Às ve­zes, ma­ni­fes­ta­ções con­tra au­to­ri­da­des ou ­seus ­atos ­eram real­ça­das na te­la da TV ou nas pá­gi­nas dos jor­nais. O ofi­cia­lis­mo to­mou con­ta.

mockup