So­cie­da­de do ‘não me ­toques’ e o da­no mo­ral

Jo­sé Ri­car­do Al­va­rez Vian­na
  En­ten­de-se por da­no mo­ral o sen­ti­men­to de dor, an­gús­tia, des­gos­to, afli­ção, in­se­gu­ran­ça, en­fim emo­ções ad­ver­sas que aba­lam o psi­co­ló­gi­co do in­di­ví­duo. Lon­go foi o ca­mi­nho pa­ra os tri­bu­nais ad­mi­ti­rem es­sa es­pé­cie de in­de­ni­za­ção, ho­je pre­vis­ta tan­to na Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral, co­mo no Có­di­go Ci­vil. To­da­via, ob­ser­va-se um ‘‘­excesso’’ nos pe­di­dos de in­de­ni­za­ção por da­nos mo­rais. Não ra­ra­men­te es­tes se en­con­tram for­mu­la­dos em ­ações de as­si­na­tu­ra bá­si­ca de li­nhas te­le­fô­ni­cas, re­vi­sões de con­tra­tos ban­cá­rios, pro­ble­mas com ele­tro­do­més­ti­cos, aci­den­tes de trân­si­to sem ví­ti­mas, etc. Is­so, ao in­vés de for­ta­le­cer o ins­ti­tu­to, aca­ba por en­fra­que­cê-lo, a pon­to de se fa­lar na ‘‘in­dús­tria dos da­nos ­morais’’. ­Cria-se, as­sim, uma so­cie­da­de do não me re­le; não me to­ques, se­não eu te pro­ces­so, em cum­pri­men­to à fa­mo­sa ‘‘Lei do ­Gerson’’ (de le­var van­ta­gem em tu­do).
  O Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça tem de­ci­di­do que o ‘‘me­ro re­ceio ou dis­sa­bor não po­de ser al­ça­do ao pa­ta­mar do da­no mo­ral, mas so­men­te aque­la agres­são que exa­cer­ba a na­tu­ra­li­da­de dos fa­tos da ­vida’’. E ­mais: na Sú­mu­la 385, o mes­mo STJ, as­sen­tou: ‘‘Da ano­ta­ção ir­re­gu­lar em ca­das­tro de pro­te­ção ao cré­di­to, não ca­be in­de­ni­za­ção por da­no mo­ral quan­do pree­xis­ten­te le­gí­ti­ma ins­cri­ção, res­sal­va­do o di­rei­to ao ­cancelamento’’.
  Não se sus­ten­ta, ­aqui, a ne­ga­ção da in­de­ni­za­ção ao da­no mo­ral. Ao con­trá­rio, pre­sen­tes os re­qui­si­tos es­pe­cí­fi­cos, im­põe-se a con­de­na­ção do agen­te cau­sa­dor do da­no, ate­nuan­do o so­fri­men­to da ví­ti­ma e re­pri­min­do o ofen­sor, de ma­nei­ra pe­da­gó­gi­co-pre­ven­ti­va, evi­tan­do fa­tos si­mi­la­res no fu­tu­ro. Por fim, ca­be aler­tar que o exer­cí­cio ir­re­gu­lar de um di­rei­to po­de ca­rac­te­ri­zar abu­so de di­rei­to, ve­da­do pe­lo art. 187, do Có­di­go Ci­vil, e pas­sí­vel de in­de­ni­za­ção. As­sim, não se des­car­ta a pos­si­bi­li­da­de da par­te plei­tear em juí­zo alea­to­ria­men­te da­nos mo­rais e, ao fi­nal, res­tar con­de­na­da a pa­gar in­de­ni­za­ção por abu­so de di­rei­to, se con­fi­gu­ra­do es­te e re­que­ri­do pe­la par­te con­trá­ria pe­la via pró­pria.

JO­SÉ RI­CAR­DO AL­VA­REZ VIAN­NA é pro­fes­sor na Es­co­la da Ma­gis­tra­tu­ra e ­juiz de Di­rei­to da 8ªVa­ra Cí­vel de Lon­dri­na



Em cons­tan­te pro­ces­so evo­lu­ti­vo

Wal­mor Ma­ca­ri­ni
  As coi­sas são co­mo são e não ocor­rem por aca­so. As com­pli­ca­ções ­mais pro­ble­má­ti­cas são pa­ra que apren­da­mos a do­má-las. Por­que es­te lu­gar de nos­sa vi­vên­cia ter­re­na é um cam­po de mis­são e de pro­vas. O ho­mem na­ve­ga pe­lo mar das ­leis cós­mi­cas, mas é de­ten­tor do li­vre-ar­bí­trio. Não tem que ter me­do, por­que o uni­ver­so é um pro­ces­so que se re­ge por uma cons­ciên­cia sá­bia. Es­sa é a su­per­cons­ciên­cia que de­no­mi­na­mos ­Deus e que não age por emo­ção, mas por um prin­cí­pio in­te­li­gen­te de cau­sa e con­se­quên­cia. Is­to ca­rac­te­ri­za a lei di­vi­na e se ope­ra pe­la di­nâ­mi­ca da evo­lu­ção, que ­quer di­zer o mé­ri­to. O uni­ver­so é re­gi­do por hie­rar­quias e es­tas tri­lham pe­los ca­mi­nhos do con­tí­nuo de­sen­vol­vi­men­to.
  Tu­do se tra­duz por ener­gia em mo­vi­men­to e em cons­tan­te trans­for­ma­ção evo­lu­cio­ná­ria. Nem se po­de fi­xar um pon­to fi­nal nes­sa jor­na­da, por­que is­so se­ria es­ta­be­le­cer um li­mi­te. Ca­da ser vi­vo e ca­da coi­sa são par­tes do in­de­ci­frá­vel me­ca­nis­mo uni­ver­sal, in­te­gran­do o To­do, o Gran­de Es­pí­ri­to. Não so­mos pe­que­nos em nos­sa in­di­vi­dua­li­da­de, da mes­ma for­ma que a go­ta no ocea­no não é pe­que­na, já que com­põe to­do o con­jun­to das ­águas. Por es­cas­sez de pa­la­vras e de en­ten­di­men­to cos­tu­ma-se si­tuar o ho­mem ‘‘dian­te de ­Deus’’, mas es­sa con­di­ção não exis­te, já que ele O com­põe. Da mes­ma for­ma que o ar não po­de es­tar dian­te de­le mes­mo.
  Quan­do se fa­la da pres­ta­ção de con­tas que em da­do mo­men­to te­re­mos de fa­zer, is­to se­rá um acer­to pe­ran­te nós pró­prios. Te­mos ain­da cur­ta com­preen­são de tu­do por­que nes­ta tri­di­men­sio­na­li­da­de ter­re­na fo­mos ve­la­dos pa­ra tan­tas coi­sas, por con­ve­niên­cia da mis­são. Por is­so te­mos de bus­car os ca­mi­nhos de ex­pan­são da cons­ciên­cia sem a pre­ten­são de des­ven­dar os mis­té­rios, por­que is­so ain­da não es­tá ao nos­so al­can­ce. Por via do de­sen­vol­vi­men­to in­di­vi­dual va­mos com­preen­der nos­so com­pro­mis­so co­le­ti­vo, que abar­ca a hu­ma­ni­da­de e to­das as coi­sas do pla­ne­ta, com re­fle­xos em to­do o sis­te­ma so­lar e em nos­sa ga­lá­xia e ­além de­la. Por­que so­mos via­jan­tes cós­mi­cos e com­po­mos o con­jun­to de ha­bi­tan­tes dos ‘‘­céus e ­terras’’ de to­da a ini­ma­gi­ná­vel vas­ti­dão uni­ver­sal.

WAL­MOR MA­CA­RI­NI é jor­na­lis­ta em Lon­dri­na

mockup