Apro­va­ção pre­ci­pi­ta­da

Fer­nan­do ­Klein Nu­nes
  Tal­vez nin­guém te­nha da­do de­vi­da aten­ção à pro­pos­ta de re­du­ção da jor­na­da de tra­ba­lho de 44 pa­ra 40 ho­ras se­ma­nais apro­va­da pe­la co­mis­são es­pe­cial da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos. Em um ano no ­qual os em­pre­sá­rios en­fren­tam di­fi­cul­da­des pa­ra se man­ter ati­vos no mer­ca­do, apro­var al­go que pos­sa re­fle­tir em ain­da ­mais gas­tos não pa­re­ce ser a me­lhor so­lu­ção. A ­ideia de que a re­du­ção da jor­na­da cria­rá ­mais pos­tos de tra­ba­lho é er­ra­da. Os em­pre­sá­rios não con­tra­ta­rão ­mais um fun­cio­ná­rio ape­nas pa­ra su­prir qua­tro ho­ras a me­nos de tra­ba­lho se­ma­nal. Pen­sar que a di­mi­nui­ção da car­ga ho­rá­ria sem a re­du­ção de sa­lá­rio cria­ria no­vas va­gas é ir­real.
  De acor­do com a Con­fe­de­ra­ção Na­cio­nal da In­dús­tria, a re­du­ção da jor­na­da de­ve­rá cau­sar um au­men­to en­tre 10% e 15% nos cus­tos dos se­to­res in­ten­si­vos de mão de ­obra, co­mo é o ca­so do trans­por­te ro­do­viá­rio. A cria­ção de em­pre­go de­pen­de de fa­to­res di­ver­sos e a di­mi­nui­ção da car­ga ho­rá­ria não é um de­les.
  A Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral es­ta­be­le­ce o li­mi­te má­xi­mo da jor­na­da em 44 ho­ras se­ma­nais e já as­se­gu­ra acor­dos ou con­ven­ções co­le­ti­vas que fi­xam ex­pe­dien­tes me­no­res. Por­tan­to, em­pre­ga­do­res e em­pre­ga­dos têm li­ber­da­de pa­ra ajus­tar a du­ra­ção do tra­ba­lho às ­suas ­reais pos­si­bi­li­da­des, de for­ma que a es­co­lha be­ne­fi­cia­ria am­bos os la­dos. Os em­pre­sá­rios do se­tor de trans­por­te en­ten­dem que em­pre­gos não se ­criam com ­leis, mas, sim, com in­ves­ti­men­tos em ­prol do de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co.
  To­da vez que a eco­no­mia cres­ce são ge­ra­dos ­mais pos­tos de tra­ba­lho, os sa­lá­rios cres­cem e a qua­li­da­de de vi­da do tra­ba­lha­dor me­lho­ra. Mas co­mo ga­ran­tir is­so di­mi­nuin­do a car­ga ho­rá­ria? A im­po­si­ção de uma le­gis­la­ção con­trá­ria a rea­li­da­de ­atual di­fi­cul­ta­rá a re­to­ma­da da eco­no­mia bra­si­lei­ra. ­Quem vai aca­bar pa­gan­do a con­ta des­tes au­men­tos se­rá a so­cie­da­de, que ain­da não re­fle­tiu di­rei­to so­bre o as­sun­to.

FER­NAN­DO ­KLEIN NU­NES é pre­si­den­te do Sin­di­ca­to das Em­pre­sas de Trans­por­tes de Car­gas do Pa­ra­ná (Set­ce­par)


A lei an­ti­fu­mo

Ana Ca­ro­li­na Ro­ber­to
  De fa­to a lei an­ti­fu­mo que en­trou em vi­gor no úl­ti­mo dia 7 no Es­ta­do de São Pau­lo res­trin­ge a li­ber­da­de do in­di­ví­duo, mas não proí­be o ato de fu­mar. Os fu­man­tes po­dem con­ti­nuar exer­cen­do seu di­rei­to de usu­fruir de ­suas es­co­lhas den­tro de uma ra­zoa­bi­li­da­de. As pes­soas têm a li­ber­da­de de con­su­mir be­bi­das al­coó­li­cas quan­do e quan­to qui­se­rem, con­tu­do, não po­dem di­ri­gir al­coo­li­za­das. Fi­ca­mos re­vol­ta­dos quan­do ve­mos no no­ti­ciá­rio que um bê­ba­do atro­pe­lou al­guém! En­tão, é ra­zoá­vel uma pes­soa que es­ta­va exer­cen­do o seu di­rei­to à li­ber­da­de de be­ber in­ter­fe­rir no di­rei­to à vi­da e in­te­gri­da­de fí­si­ca de ou­tros?
  Ain­da que por ou­tros ­meios é exa­ta­men­te is­so que os fu­man­tes fa­zem: ‘‘­atropelam’’ a pre­fe­rên­cia das de­mais pes­soas que não fi­ze­ram a op­ção de usu­fruir de ­suas pre­fe­rên­cias. Va­le lem­brar que o meu di­rei­to ter­mi­na on­de co­me­ça o do ou­tro, por­tan­to, pa­ra exer­cer o meu di­rei­to à li­ber­da­de das mi­nhas es­co­lhas, eu não pos­so ma­cu­lar/vio­lar o di­rei­to do meu pró­xi­mo à li­ber­da­de de uma es­co­lha sau­dá­vel de vi­da.
  In­ves­tir na cons­cien­ti­za­ção se­ria um des­per­dí­cio, ­pois os fu­man­tes sa­bem exa­ta­men­te os ma­le­fí­cios cau­sa­dos pe­lo ta­ba­gis­mo (pa­ra a sua vi­da e pa­ra o Es­ta­do e Pre­vi­dên­cia So­cial), fa­zem a sua es­co­lha e mes­mo as­sim se in­sur­gem achan­do que o que fa­zem com sua vi­da é um di­rei­to ab­so­lu­to, ain­da que is­to in­ter­fi­ra em se­ja lá ­quem for. Pu­ro ego­cen­tris­mo. Não te­nho dú­vi­das que não é fal­ta de cons­cien­ti­za­ção e sim de boa edu­ca­ção, bom sen­so e res­pei­to, de mo­do que, se não tem jei­to no ­amor (pró­prio e/ou pe­lo pró­xi­mo) sou a fa­vor da dor (lei/coa­ção/pu­ni­ção). Quan­to ao de­ver e po­der do Es­ta­do pa­ra o ca­so em te­la, ci­to a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral art. 3º IV; art. 196 e art. 225.
  Pa­ra­béns aos Es­ta­dos de São Pau­lo e do Rio de Ja­nei­ro - que tam­bém apro­vou a lei an­ti­fu­mo -, se­guin­do exem­plo de vá­rios paí­ses. Es­pe­ro que es­sa ­ação vi­re uma ten­dên­cia mun­dial, ­pois ini­cia­ti­vas que acres­cen­tam à so­cie­da­de, pro­te­gem e pre­ser­vam o bem co­mum, têm ­mais é que ser res­pei­ta­das.

ANA CA­RO­LI­NA RO­BER­TO é ba­cha­rel de Di­rei­to em Lon­dri­na

mockup