O gran­de di­le­ma do
ad­mi­nis­tra­dor pú­bli­co
é jus­ta­men­te de­fi­nir
co­mo e on­de in­ves­tir
os li­mi­ta­dos re­cur­sos
do or­ça­men­to mu­ni­ci­pal



  Al­gu­mas pes­soas di­zem que não po­de­mos com­pa­rar a ges­tão pú­bli­ca com a ges­tão de em­pre­sas pri­va­das. Con­cor­do ple­na­men­te. A ges­tão pú­bli­ca de­ve­ria ser mui­to me­lhor do que a ges­tão na em­pre­sa pri­va­da. Na em­pre­sa pri­va­da o do­no li­da com o seu di­nhei­ro. Na ges­tão pú­bli­ca li­da­mos com o di­nhei­ro pú­bli­co que não é nos­so e, jus­ta­men­te por is­so, ele pre­ci­sa ser mui­to bem apli­ca­do.
  O or­ça­men­to da Pre­fei­tu­ra de Lon­dri­na pa­ra es­te ano é de R$ 750 mi­lhões. Po­de pa­re­cer mui­to, mas não é. Boa par­te des­tes re­cur­sos se­rá con­su­mi­da em ser­vi­ços pos­tos a dis­po­si­ção da po­pu­la­ção, pa­gan­do sa­lá­rios de pro­fes­so­res, mé­di­cos, en­fer­mei­ros, den­tis­tas, ope­rá­rios, as­sis­ten­tes so­ciais, etc. Ou­tra par­te vai pa­ra a ma­nu­ten­ção da ci­da­de e pa­ra o cus­teio da ad­mi­nis­tra­ção mu­ni­ci­pal. So­bra pou­co pa­ra no­vos in­ves­ti­men­tos.
  Os mu­ni­cí­pios têm ho­je o ­mais im­por­tan­te e o ­mais di­fí­cil pa­pel na re­la­ção com o con­tri­buin­te. Con­cen­tram a maio­ria dos ser­vi­ços es­sen­ciais à po­pu­la­ção, tem uma ­maior pro­xi­mi­da­de e fa­ci­li­da­de de aces­so (ou se­ja, as pes­soas sa­bem pa­ra ­quem de­vem re­cla­mar!), são fis­ca­li­za­dos por di­ver­sas ins­ti­tui­ções, mas, ao mes­mo tem­po, fi­cam com a me­nor par­ce­la da ar­re­ca­da­ção tri­bu­tá­ria. Em ou­tras pa­la­vras, fi­cam com boa par­te do ­ônus sem ter o res­pec­ti­vo bô­nus.
  As de­man­das ain­da são mui­tas: no­vos pos­tos de saú­de, en­si­no in­te­gral, pré-es­co­las pa­ra to­das as crian­ças, guar­da mu­ni­ci­pal, ár­vo­res po­da­das, pra­ças bem cui­da­das, par­ques ar­ru­ma­dos, ­ruas as­fal­ta­das e sem bu­ra­cos, si­na­li­za­ção de trân­si­to, uma me­lhor ilu­mi­na­ção pú­bli­ca, in­cen­ti­vo ao es­por­te, even­tos cul­tu­rais, doa­ção de ter­re­nos pa­ra em­pre­sas e ­mais uma in­fi­ni­da­de de ou­tras ne­ces­si­da­des e de de­se­jos da po­pu­la­ção em ge­ral. Is­so sem fa­lar no ser­vi­dor pú­bli­co mu­ni­ci­pal que tam­bém aguar­da sua re­com­po­si­ção sa­la­rial.
  Po­rém, é pre­ci­so en­ten­der que não adian­ta inau­gu­rar um no­vo pos­to de saú­de se ain­da não te­mos mé­di­cos e en­fer­mei­ros su­fi­cien­tes pa­ra os já exis­ten­tes; não adian­ta ofe­re­cer um ser­vi­ço odon­to­ló­gi­co se a fi­la pa­ra a con­sul­ta vai le­var ­mais de ­dois ­anos; não adian­ta inau­gu­rar um no­vo par­que se não con­se­gui­mos cui­dar dos que já te­mos; não adian­ta que­rer ofe­re­cer no­vos ser­vi­ços que so­men­te vão ge­rar ­mais ex­pec­ta­ti­va e ­mais co­bran­ça da so­cie­da­de. É ló­gi­co que to­dos gos­ta­riam de ter um pos­to de saú­de e uma es­co­la per­to de sua ca­sa, mas en­quan­to is­to não é pos­sí­vel, pre­ci­sa­mos é ga­ran­tir o bom fun­cio­na­men­to dos que já es­tão em fun­cio­na­men­to.
  As de­man­das por ser­vi­ços pú­bli­cos são in­fin­dá­veis. Quan­do o mu­ni­cí­pio ofe­re­ce no­vas mo­ra­dias ou quan­do sur­ge um no­vo lo­tea­men­to, em se­gui­da irá sur­gir a ne­ces­si­da­de de um no­vo pos­to de saú­de e de uma no­va es­co­la e da con­ser­va­ção das no­vas ­ruas pa­vi­men­ta­das e da ilu­mi­na­ção pú­bli­ca, de uma no­va pra­ça, de no­vas li­nhas de trans­por­te co­le­ti­vo, me­lho­rias no sis­te­ma viá­rio e por aí afo­ra.
  O gran­de di­le­ma do ad­mi­nis­tra­dor pú­bli­co é jus­ta­men­te de­fi­nir co­mo e on­de in­ves­tir os li­mi­ta­dos re­cur­sos do or­ça­men­to mu­ni­ci­pal. En­ten­der ­quais as ver­da­dei­ras prio­ri­da­des da maio­ria da po­pu­la­ção. Até mes­mo pa­ra se re­du­zir o cus­teio da má­qui­na pú­bli­ca é pre­ci­so fa­zer op­ções: on­de cor­tar e o que cor­tar? De­ci­sões di­fí­ceis e que re­que­rem mui­ta fir­me­za e mui­ta co­ra­gem.
  Não po­de o ges­tor pú­bli­co pau­tar ­suas de­ci­sões so­men­te pe­la pres­são de cer­tos seg­men­tos da so­cie­da­de ou mes­mo da im­pren­sa. Co­bran­ças e crí­ti­cas são le­gí­ti­mas e fa­zem par­te da de­mo­cra­cia, mas o ges­tor não po­de que­rer aten­der ao mes­mo tem­po to­das as de­man­das exis­ten­tes, sob o ris­co de não con­se­guir aten­der bem a ne­nhu­ma de­las.
  O pla­ne­ja­men­to é fun­da­men­tal e as de­ci­sões na ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca pre­ci­sam in­cluir ­ações de cur­to, mé­dio e lon­go pra­zos. É pre­ci­so en­ten­der que, se não po­de­mos re­sol­ver to­dos os pro­ble­mas de to­da a po­pu­la­ção, mas que pe­lo me­nos se­ja pos­sí­vel aten­der com qua­li­da­de as de­man­das prio­ri­tá­rias da maio­ria dos lon­dri­nen­ses.

DE­NIL­SON VIEI­RA NO­VAES é se­cre­tá­rio de Fa­zen­da e Pla­ne­ja­men­to do Mu­ni­cí­pio de Lon­dri­na

mockup