A for­ma­ção nem sem­pre é su­pe­rior

Mau­ri­cio Do­na­van Ro­dri­gues Pa­ni­za
  As úl­ti­mas dé­ca­das fo­ram mar­ca­das por di­ver­sas trans­for­ma­ções so­ciais que cau­sa­ram a in­clu­são so­cial de ca­ma­das da po­pu­la­ção me­nos es­cla­re­ci­das. A se­gun­da me­ta­de do sé­cu­lo XX no Bra­sil foi ca­rac­te­ri­za­da pe­la in­dus­tria­li­za­ção e a mi­gra­ção da po­pu­la­ção ru­ral pa­ra os cen­tros ur­ba­nos. Ao la­do des­sa trans­for­ma­ção so­cial, a edu­ca­ção tam­bém foi se tor­nan­do ca­da vez ­mais pre­sen­te na vi­da dos bra­si­lei­ros.
  Se­gun­do o con­sul­tor de car­rei­ras Max Geh­rin­ger, o Bra­sil vi­veu al­gu­mas épo­cas em que de­ter­mi­na­dos ní­veis de en­si­no e com­pe­tên­cias pro­fis­sio­nais ­eram exi­gi­dos. Po­de­mos ci­tar a épo­ca em que ter o en­si­no fun­da­men­tal com­ple­to ga­ran­tia uma óti­ma va­ga no mer­ca­do de tra­ba­lho. Já a ge­ra­ção dos ­meus ­pais pre­sen­cia­ram a im­por­tân­cia de se ter o 2º ­grau (ho­je En­si­no Mé­dio) com­ple­to. Mas pa­ra a ge­ra­ção Y, é im­pres­cin­dí­vel a con­clu­são de um cur­so su­pe­rior no cur­rí­cu­lo.
  Atual­men­te, mi­lha­res de jo­vens es­tão ‘‘­correndo’’ ­atrás do di­plo­ma. Não fal­tam. É pos­sí­vel es­co­lher o cur­so de­se­ja­do: su­pe­rior ou tec­nó­lo­go, a ins­ti­tui­ção de en­si­no su­pe­rior X ou Y, e até mes­mo o pre­ço. E a edu­ca­ção se tor­nou um mer­ca­do. E es­se mer­ca­do (que tam­bém mo­vi­men­ta os cur­si­nhos pré-ves­ti­bu­la­res) ‘‘­cresce’’ os ­olhos dos jo­vens que pre­ci­sam ga­ran­tir a tão so­nha­da for­ma­ção su­pe­rior. Afi­nal, o que im­por­ta pa­ra mui­tos é en­trar na uni­ver­si­da­de pa­ra con­se­guir um ‘‘bom ­trabalho’’.
  E ­eles con­se­guem a tão so­nha­da ma­trí­cu­la no en­si­no su­pe­rior. Mas o que cau­sa preo­cu­pa­ção é a for­ma pe­la ­qual mui­tos li­dam com o en­si­no su­pe­rior. Não são ra­ros os ca­sos em que pro­fes­so­res uni­ver­si­tá­rios se quei­xam de que ­seus alu­nos têm aces­so ao en­si­no su­pe­rior sem se­quer sa­ber es­cre­ver, de alu­nos que pen­sam que por pa­ga­rem uma men­sa­li­da­de du­ran­te 4 ou 5 ­anos ou que por pas­sa­rem no ves­ti­bu­lar já ga­ran­ti­ram sua for­ma­ção ‘‘­superior’’. Mas o que é for­ma­ção su­pe­rior? Ho­je, pou­cos uni­ver­si­tá­rios têm a ca­pa­ci­da­de de re­fle­tir cri­ti­ca­men­te e de se preo­cu­par com o ti­po de pro­fis­sio­nal que es­tão se cons­ti­tuin­do e com a qua­li­da­de de ci­da­dãos que se­rão. E tu­do por­que se preo­cu­pam com um pe­da­ço de pa­pel em vez de se preo­cu­par com o ­mais im­por­tan­te que uma uni­ver­si­da­de po­de ofe­re­cer: a ca­pa­ci­da­de de apren­der a pen­sar e re­fle­tir.

MAU­RI­CIO DO­NA­VAN RO­DRI­GUES PA­NI­ZA é es­tu­dan­te de Ad­mi­nis­tra­ção na Pon­ti­fí­cia Uni­ver­si­da­de Ca­tó­li­ca do Pa­ra­ná em Lon­dri­na


Ra­zões pa­ra evi­tar o abor­to

Wal­mor Ma­ca­ri­ni
  Ex­co­mun­gar um ­fiel não al­te­ra a sua subs­tân­cia es­pi­ri­tual, por­que es­ta é ape­nas a apli­ca­ção de san­ção pre­vis­ta em lei ca­nô­ni­ca. Fa­la­mos do ca­so da ex­co­mu­nhão da me­ni­na de 9 ­anos grá­vi­da de gê­meos e dos mé­di­cos que fi­ze­ram o abor­to. O pre­si­den­te Lu­la ma­ni­fes­tou-se e pro­vo­cou uma rea­ção do ar­ce­bis­po que im­pôs a ex­co­mu­nhão – e de­pois vi­ria a vol­tar ­atrás, o que da mes­ma for­ma não al­te­rou na­da.
  O gra­ve da ques­tão é a prá­ti­ca do abu­so se­xual e do abor­to, e con­tra is­so, jus­ti­fi­ca­da­men­te, se ­opõe a Igre­ja. Sem dis­cu­tir ra­zões mé­di­cas, que ar­gu­men­tam com a so­bre­vi­vên­cia da me­ni­na-mãe (ou po­de­ria ser das ­duas crian­ças), o abor­to é con­de­ná­vel sob to­das as for­mas.
  Uma de­cla­ra­ção do ar­ce­bis­po foi re­co­men­dar a Lu­la que ‘‘an­tes de se pro­nun­ciar so­bre um te­ma teo­ló­gi­co con­sul­tas­se um teó­lo­go ca­tó­li­co de sua ­confiança’’. No ca­so dos teó­lo­gos, ca­da re­li­gião tem os ­seus, e es­tes se es­pe­cia­li­zam nos fun­da­men­tos da pró­pria igre­ja. São, por­tan­to, se­to­riais, de al­can­ce res­tri­to. Por­que pa­ra ser teó­lo­go se­rá pre­ci­so o es­tu­do tam­bém de re­li­giões com­pa­ra­das (e de pre­fe­rên­cia com vi­ven­cia­ção de to­das ­elas) e de apro­fun­da­do co­nhe­ci­men­to de to­da a ciên­cia es­pi­ri­tual, que é mui­to abran­gen­te.
  Não se po­de res­trin­gir a ques­tão do abor­to ao ob­je­ti­vo úni­co de pre­ser­var a vi­da por­que há ou­tra rea­li­da­de: ao da ocor­rên­cia de uma in­ter­rup­ção de reen­car­na­ção. Ou de uma en­car­na­ção pri­mei­ra, no ca­so de um ser de al­gum pon­to do Uni­ver­so que ­aqui apor­ta. Pe­lo pro­ces­so do abor­to ocor­re um re­tor­no des­se ser ao pon­to de ori­gem, re­tar­dan­do sua ca­mi­nha­da evo­lu­ti­va. ­Quem pra­ti­ca um abor­to ou co­la­bo­ra com ele alea­to­ria­men­te, as­su­me um car­ma.
  Os ca­sos in­ter­pre­ta­dos pe­la Me­di­ci­na co­mo de ex­tre­ma ne­ces­si­da­de de­vem ser ava­lia­dos, e cer­ta­men­te que há uma con­so­nân­cia dos pla­nos ­mais al­tos a res­pei­to. Mas a ciên­cia mé­di­ca tam­bém po­de equi­vo­car-se por­que a pro­di­ga­li­da­de da na­tu­re­za hu­ma­na per­mi­te que mes­mo uma crian­ça de tão bai­xa ida­de pos­sa ge­rar. Ques­tões co­mo es­ta, de ta­ma­nha re­per­cus­são, acon­te­cem tam­bém co­mo pro­va­ção pa­ra a hu­ma­ni­da­de.

WAL­MOR MA­CA­RI­NI é jor­na­lis­ta na FO­LHA DE LON­DRI­NA

mockup