Cri­se eco­nô­mi­ca e vi­da fa­mi­liar

El­sie Sil­va
  Cri­se po­de sig­ni­fi­car, se­gun­do o Au­ré­lio, fa­se di­fí­cil, gra­ve na evo­lu­ção das coi­sas, dos acon­te­ci­men­tos, das ­ideias. Quan­do ela é eco­nô­mi­ca e mun­dial, as con­se­quên­cias na di­nâ­mi­ca fa­mi­liar são di­re­tas por­que por ­trás das cri­ses es­tão os se­res hu­ma­nos com ­seus com­por­ta­men­tos, ­suas fa­mí­lias e ­suas es­co­lhas em um mun­do de in­se­gu­ran­ça e in­cer­te­za. São tra­ba­lha­do­res que es­tão com ­suas vi­das à mer­cê de es­pe­cu­la­do­res as­tu­tos. Es­se cli­ma de in­se­gu­ran­ça in­ter­fe­re na vi­da fa­mi­liar.
  In­de­pen­den­te do po­der aqui­si­ti­vo, a in­se­gu­ran­ça es­tá pre­sen­te nos la­res, ge­ran­do al­to ­grau de es­tres­se e di­fi­cul­tan­do o fun­cio­na­men­to fa­mi­liar. Es­se pro­ble­ma eco­nô­mi­co mun­dial trans­cen­de a di­nâ­mi­ca fa­mi­liar e afe­ta emo­cio­nal­men­te. As pres­sões ex­ter­nas ge­ra­das pe­la ins­ta­bi­li­da­de fi­nan­cei­ra dei­xam ­seus mem­bros, prin­ci­pal­men­te os pro­ve­do­res, an­gus­tia­dos, mui­tas ve­zes agres­si­vos, per­to do abis­mo emo­cio­nal.
  Os pro­ble­mas cau­sa­dos pe­la per­da do em­pre­go são di­fí­ceis de se­rem con­tor­na­dos por­que co­lo­cam em ris­co as ne­ces­si­da­des bá­si­cas dos se­res hu­ma­nos co­mo nu­tri­ção, ha­bi­ta­ção, cui­da­dos mé­di­cos, ves­tuá­rio, se­gu­ran­ça. Co­mo con­se­quên­cia, tam­bém o afe­to.
  Por ou­tro la­do, cres­ce o nú­me­ro de vio­lên­cia, agres­sões, mui­tas ve­zes den­tro da pró­pria fa­mí­lia e con­tra os ­mais in­de­fe­sos (crian­ças e mu­lhe­res). Quan­do o pro­ve­dor per­de a con­di­ção de man­ter a fa­mí­lia, sua dig­ni­da­de e au­toes­ti­ma fi­cam aba­la­das. Con­se­quen­te­men­te ­caem os re­cur­sos emo­cio­nais pa­ra re­sol­ver o pro­ble­ma e en­con­trar saí­da pa­ra a cri­se. As crian­ças sen­tem o es­tres­se fa­mi­liar e is­so po­de in­ter­fe­rir no seu de­sem­pe­nho es­co­lar, no re­la­cio­na­men­to com os ami­gos.
  É ne­ces­sá­rio en­ten­der que es­se é um mo­men­to ím­par. A fa­mí­lia pre­ci­sa se blin­dar das pres­sões ex­ter­nas con­fli­tan­tes pa­ra que os pro­ble­mas não se agra­vem ­mais. É im­por­tan­te acre­di­tar e con­tar com a fa­mí­lia, com os ami­gos, com pro­fis­sio­nais ca­pa­ci­ta­dos pa­ra aju­dá-los, for­man­do uma re­de de ­apoio. Ago­ra é mo­men­to de se res­pei­tar, se apro­var, de re­co­nhe­cer os re­cur­sos ine­ren­tes a ca­da fa­mí­lia e de não per­der a es­pe­ran­ça de que a cri­se é pas­sa­gei­ra.

EL­SIE SIL­VA é psi­có­lo­ga em Lon­dri­na



O que da mu­lher que bas­ta ao ho­mem

Wal­mor Ma­ca­ri­ni
  Te­nho es­cri­to que ao ho­mem não é lí­ci­to ar­ro­gar-se a pre­sun­ção de ou­tor­gar al­gum di­rei­to à mu­lher, por­que ele não é de­ten­tor des­se di­rei­to. E por­que a mu­lher já tem o do­mí­nio de to­dos os di­rei­tos de­se­ja­dos, bas­tan­do que o exer­ça. Em gran­de par­te ela já o faz, pe­la pró­pria in­tui­ção e pe­la sua ca­pa­ci­da­de, e não por­que o ho­mem even­tual­men­te es­te­ja lhe abrin­do es­sa pos­si­bi­li­da­de.
  Tu­do o que ele pre­ten­de ca­pi­ta­li­zar co­mo po­der con­ce­den­te de es­pa­ços à mu­lher é ir­real, por­que o que ocor­re é uma na­tu­ral re­to­ma­da fe­mi­ni­na ao co­man­do de mui­tas coi­sas. Por­que ela já foi, em era lon­gín­qua da his­tó­ria, a gran­de go­ver­nan­te e pos­sui­do­ra de to­dos os po­de­res de de­ci­são. Era ela a de­ten­to­ra da sa­be­do­ria, por­que guia­da pe­la su­bli­mi­da­de in­tui­ti­va.
  Mas em da­do mo­men­to ela re­sol­veu fa­zer al­gu­mas con­ces­sões ao va­rão. Foi en­tão que lhe ou­tor­gou o po­der de ele ge­rir as coi­sas que exi­giam ­mais for­ça fí­si­ca, e ga­nhar di­nhei­ro. Pa­ra que ela o gas­tas­se. E gas­tan­do-o, di­na­mi­zar a eco­no­mia. Pa­ra is­so a Na­tu­re­za Di­vi­na do­tou a mu­lher da im­pul­são pa­ra gas­tar. Ou a exis­tên­cia do di­nhei­ro não fa­ria sen­ti­do e a eco­no­mia se­ria um ­caos.
  Mas o mo­de­lo de do­mí­nio mas­cu­li­no es­tá se es­go­tan­do e tra­zen­do de vol­ta o sis­te­ma an­te­rior: no­va­men­te o co­man­do da mu­lher. Por­que o ho­mem abu­sou do po­der va­len­do-se de sua for­ça até pa­ra agre­di-la. Es­sa agres­si­vi­da­de con­ti­nua, mas pa­ra­do­xal­men­te é a mu­lher de no­vo que do­mi­na o ho­mem e a ­maior par­te dos mo­vi­men­tos de­le. Por­que ela é a gran­de mo­ti­va­do­ra e ins­pi­ra­do­ra. ­Seus ten­tá­cu­los sem­pre fo­ram lon­gos e po­de­ro­sos. O ho­mem dis­far­ça que a do­mi­na mas é ela ­quem mo­ve os cor­déis.
  Não hou­ve pre­juí­zo pa­ra ele com a re­to­ma­da gra­dual da mu­lher ao po­der. Se ela se man­tém mu­lher, fê­mea e fe­mi­ni­na, é tu­do o que bas­ta ao ho­mem. Sem tan­ta ne­ces­si­da­de, ago­ra, de ga­nhar di­nhei­ro – por­que a mu­lher pas­sou a ga­nhá-lo tam­bém – o ho­mem es­tá fa­zen­do me­nos for­ça. Ele só pre­ci­sa ro­bus­te­cer sua por­ção fe­mi­ni­na, pa­ra ser ­mais do­ce e ca­ri­nho­so com ela. E à mu­lher ca­be de­sen­vol­ver a sua po­la­ri­da­de mas­cu­li­na na pro­por­ção ne­ces­sá­ria e fun­di-la à do ho­mem, e por es­se ­meio re­cons­ti­tuir-se a al­ma gê­mea. Pa­ra que ha­ja o re­tor­no glo­rio­so do ­amor triun­fan­te.

WAL­MOR MA­CA­RI­NI é jor­na­lis­ta na FO­LHA DE LON­DRI­NA

mockup