Os nú­me­ros não men­tem, ­INSS

Moi­ses de Go­doy
  Aten­den­do a uma pre­ten­são ra­cio­nal e evo­luin­do pa­ra a de­se­ja­da har­mo­nia, o Tri­bu­nal Re­gio­nal Fe­de­ral da 2ª Re­gião, em São Pau­lo, deu pe­la pro­ce­dên­cia de pe­di­do, for­mu­la­do con­tra o ­INSS, em ­ação de rea­jus­te pre­vi­den­ciá­rio pro­pos­ta por um se­gu­ra­do. O au­tor pe­dia que a Pre­vi­dên­cia fos­se con­de­na­da a rea­jus­tar seu be­ne­fí­cio, a fim de man­tê-lo na mes­ma equi­va­lên­cia de nú­me­ros de sa­lá­rios mí­ni­mos da da­ta da con­ces­são e pa­ga­men­to das res­pec­ti­vas di­fe­ren­ças, já que, com o pas­sar ine­xo­rá­vel do tem­po, o ­INSS, em ­seus cál­cu­los, vai re­du­zin­do o be­ne­fí­cio, co­mo se con­fir­ma pe­los va­lo­res res­pec­ti­vos que se pa­gam men­sal­men­te a to­do o uni­ver­so de se­gu­ra­dos.
  Es­sa de­ci­são aten­de à re­gra cons­ti­tu­cio­nal do ar­ti­go 201, que es­ta­be­le­ce que ‘‘é as­se­gu­ra­do o rea­jus­ta­men­to dos be­ne­fí­cios pa­ra pre­ser­var-­lhes, em ca­rá­ter per­ma­nen­te, o va­lor ­real’’, cu­ja nor­ma go­za de in­te­gra­ção a que se re­fe­re o ar­ti­go 58 do Ato das Dis­po­si­ções Cons­ti­tu­cio­nais Tran­si­tó­rias, que pre­vê que o be­ne­fí­cio se re­ve­ja, de mo­do a se­rem pre­ser­va­dos os nú­me­ros de sa­lá­rios à da­ta da con­ces­são.
  E a alu­di­da de­ci­são é por de­mais abran­gen­te, sen­do ir­re­le­van­te a hi­pó­te­se da exis­tên­cia, a fa­vor do se­gu­ra­do, de pre­vi­dên­cia com­ple­men­tar, que de­cor­re de di­rei­to pró­prio do ex-fun­cio­ná­rio, so­bre o ­qual é es­tra­nha qual­quer pre­ten­são com­pen­sa­tó­ria do ­INSS. A de­ci­são de há mui­to se fa­zia es­pe­rar, por­que, na ver­da­de, os nú­me­ros não men­tem, sen­do in­ques­tio­ná­vel que os be­ne­fí­cios se vão pau­la­ti­na­men­te re­du­zin­do, por­que não se cor­ri­gem pe­los mes­mos ín­di­ces que se apli­cam à va­ria­ção do sa­lá­rio mí­ni­mo.
  ­Quer di­zer, tra­ta-se de ma­nei­ra de­si­gual o apo­sen­ta­do, dei­xan­do de le­var em con­si­de­ra­ção as efe­ti­vas ma­jo­ra­ções do sa­lá­rio mí­ni­mo, o que, em prin­cí­pio, fe­re o prin­cí­pio cons­ti­tu­cio­nal da iso­no­mia, com au­sên­cia de cri­té­rios de sen­sa­tez, efi­ciên­cia e le­ga­li­da­de. O que vi­nha sen­do ne­ga­do, em ra­zão de iló­gi­ca e in­su­fi­cien­te in­ter­pre­ta­ção do ar­ti­go 201, pa­rá­gra­fo 3º do tex­to ­maior, foi subs­ti­tuí­do pe­la ­mais se­gu­ra e ­fiel exe­ge­se do tex­to, fei­ta à luz da pró­pria Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral.
  A Pre­vi­dên­cia, a seu fa­vor, in­vo­ca pre­cei­tos de lei or­di­ná­ria, que pre­vê ma­jo­ra­ção ­aquém da efe­ti­va ele­va­ção dos ín­di­ces do sa­lá­rio mí­ni­mo, apro­vei­tan­do-se da re­da­ção cons­ti­tu­cio­nal que, ao tra­tar da re­vi­são dos cál­cu­los, uti­li­za-se da ex­pres­são ‘‘na for­ma da ­lei’’, que, no con­tex­to, não po­de fe­rir di­rei­to ad­qui­ri­do e o ato ju­rí­di­co per­fei­to, que es­tão na pró­pria es­tru­tu­ra da con­ces­são do be­ne­fí­cio.

MOI­SES DE GO­DOY é ad­vo­ga­do em Lon­dri­na


Pe­la bus­ca de en­ten­der

Wal­mor Ma­ca­ri­ni
  Mui­tos não en­ten­dem a lei de cau­sa e con­se­quên­cia quan­do tem a ver com o prin­cí­pio da reen­car­na­ção, da trans­mi­gra­ção dos se­res en­tre as ‘‘mui­tas mo­ra­das da ca­sa do ­Pai’’ e da in­ter­co­mu­ni­ca­ção com os coir­mãos que se fo­ram. No ca­so das vi­das su­ces­si­vas, não con­se­guem ex­pli­car por­que mui­tas crian­ças nas­cem em ber­ço de ou­ro, são bem nu­tri­das e sa­dias, e ou­tras nas­cem po­bres e es­tig­ma­ti­za­das des­de o ven­tre ma­ter­no e cres­cem pas­san­do por pri­va­ções du­ran­te to­da uma vi­da. Tam­bém não ex­pli­cam por­que ou­tras vêm ao mun­do ce­gas, sur­das ou mu­das, ou­tras ain­da com to­das es­sas de­fi­ciên­cias reu­ni­das e even­tual­men­te até com de­for­ma­ções.
  Me­lhor se­rá acre­di­tar que há uma op­ção de ca­da um an­tes de ­aqui apor­tar, to­ma­da pa­ra abre­viar eta­pas em fa­ce de epi­só­dios de que fo­ram agen­tes em ou­tras exis­tên­cias. E se crian­ças nas­cem no ­seio de ca­sais des­re­gra­dos, so­fren­do por is­so até con­se­quên­cias de mal­for­ma­ções, é por­que ali era o pon­to ade­qua­do. O es­que­ci­men­to des­ses pro­pó­si­tos prees­ta­be­le­ci­dos é pa­ra que se ope­re o mé­ri­to da mis­são ter­re­na. Tu­do acon­te­ce pe­la von­ta­de in­di­vi­dual, e ­Deus aten­de a es­sa de­ci­são. Is­to tem a ver tam­bem com mor­tes pre­ma­tu­ras. Por­que a von­ta­de de ­Deus é que se rea­li­ze a von­ta­de dos ho­mens, pe­la pre­va­lên­cia do li­vre ar­bí­trio.
  Não foi a ciên­cia es­pí­ri­ta que in­ven­tou a reen­car­na­ção e a co­mu­ni­ca­ção com os que trans­cen­de­ram a con­di­ção car­nal, mas foi a exis­tên­cia des­ses fe­nô­me­nos que ge­rou ­tais es­tu­dos. Com­pro­va­ções se so­mam aos mi­lha­res e se ma­ni­fes­tam des­de mi­lê­nios em to­dos os pon­tos do mun­do e em to­das as ci­vi­li­za­ções. Mui­tos po­dem não ­crer nis­to mas a des­cren­ça não al­te­ra a rea­li­da­de. Nin­guém se­rá me­lhor nem ­pior cren­do ou des­cren­do, mas mui­tas tri­bu­la­ções se­riam com­preen­di­das ou evi­ta­das se hou­ves­se cons­cien­ti­za­ção acer­ca de ­tais fa­tos. O al­can­ce des­se en­ten­di­men­to evi­ta­ria tan­tos cri­mes pas­sio­nais, tan­ta bri­ga en­tre ir­mãos, fi­lhos e ­pais e tan­ta dis­si­dên­cia en­tre pes­soas e na­ções.

WAL­MOR MA­CA­RI­NI é jor­na­lis­ta na FO­LHA DE LON­DRI­NA

mockup