Pa­ra que o Mu­ni­cí­pio de
Lon­dri­na pu­des­se co­brar
IP­TU com alí­quo­tas
di­fe­ren­tes de acor­do com
o uso do imó­vel, de­ve­ria
edi­tar no­va lei ade­qua­da
aos ter­mos da EC nº 29/2000



  Nes­te iní­cio de ano os con­tri­buin­tes es­ta­rão ­mais uma vez sen­do ata­ca­dos – não pe­lo Le­via­tã que na len­da gre­ga de Per­seu ata­ca a prin­ce­sa An­drô­me­da –, mas en­go­li­dos pe­la bo­car­ra do fis­co que os ata­ca im­pie­do­sa­men­te co­bran­do tri­bu­tos com alí­quo­tas ele­va­das. Is­so é um ver­da­dei­ro con­fis­co, no ­mais das ve­zes ile­gal, co­mo é o ca­so do IP­TU so­bre ter­re­nos não cons­truí­dos em ge­ral e em par­ti­cu­lar dos lo­tes em con­do­mí­nios fe­cha­dos, cu­jas alí­quo­tas não po­dem ser su­pe­rio­res a 1%.
  Dian­te de de­ci­sões do Po­der Ju­di­ciá­rio, que vêm con­si­de­ran­do in­cons­ti­tu­cio­nal o IP­TU pro­gres­si­vo no tem­po, exi­gi­do com alí­quo­tas su­pe­rio­res a 1%, que vão de 3% a 7% pa­ra ter­re­nos não cons­truí­dos, o Mu­ni­cí­pio, no apa­gar das lu­zes do ano pas­sa­do, apro­vou a Lei nº 10.637/08 que ins­ti­tuiu o Pla­no Di­re­tor de Lon­dri­na nu­ma ten­ta­ti­va de re­gu­la­men­tar a sua co­bran­ça, ade­quan­do-a às dis­po­si­ções da Lei Fe­de­ral nº 10.257/2001 (Es­ta­tu­to da Ci­da­de).
  Não obs­tan­te a no­va lei, sua co­bran­ça con­ti­nua ab­so­lu­ta­men­te ile­gal e in­cons­ti­tu­cio­nal, não sen­do pos­sí­vel ao Mu­ni­cí­pio em hi­pó­te­se al­gu­ma co­brar alí­quo­tas su­pe­rio­res a 1%, uma vez que há ain­da ne­ces­si­da­de de se­rem su­pe­ra­dos vá­rios obs­tá­cu­los: apro­va­ção de uma no­va lei de­fi­nin­do as alí­quo­tas pro­gres­si­vas; cum­pri­men­to de re­qui­si­tos de­fi­ni­dos pe­la pró­pria lei mu­ni­ci­pal, em ob­ser­vân­cia às nor­mas es­ta­be­le­ci­das pe­lo ar­ti­go 182 da Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral e pe­lo Es­ta­tu­to da Ci­da­de, ­tais co­mo no­ti­fi­ca­ção do pro­prie­tá­rio con­ce­den­do pra­zo de um ano pa­ra apre­sen­ta­ção de pro­je­to de edi­fi­ca­ção, e de ­dois ­anos ­após sua apro­va­ção pa­ra dar iní­cio às ­obras o que, com cer­te­za, de­man­da­rá ain­da al­guns ­anos pa­ra ser im­ple­men­ta­do.
  A no­va lei mu­ni­ci­pal in­tro­du­ziu um be­ne­fí­cio pa­ra os pro­prie­tá­rios de ter­re­nos não cons­truí­dos nos de­no­mi­na­dos lo­tea­men­tos fe­cha­dos (pa­rá­gra­fo 6º do ar­ti­go 126). Ao ex­cluí-los da obri­ga­ção de edi­fi­ca­ção e da in­ci­dên­cia do IP­TU pro­gres­si­vo, de­fi­niu que a par­tir de 2009 não po­de­rão es­tes ter­re­nos se­rem tri­bu­ta­dos com alí­quo­tas su­pe­rio­res a 1%. Es­te fa­to já foi re­co­nhe­ci­do an­te­rior­men­te pe­lo Ju­di­ciá­rio, sen­do que a não ob­ser­vân­cia des­ta dis­po­si­ção a par­tir des­te ano po­de­rá ser con­tes­ta­da ju­di­cial­men­te pe­los pro­prie­tá­rios.
  Des­ta for­ma, com ex­ce­ção dos lo­tes em con­do­mí­nios fe­cha­dos, até que ha­ja a de­vi­da re­gu­la­men­ta­ção e ob­ser­vân­cia da no­va lei, o Mu­ni­cí­pio con­ti­nua­rá co­bran­do IP­TU com alí­quo­tas pro­gres­si­vas, su­pe­rio­res a 1%, com ful­cro na le­gis­la­ção an­te­rior, no ca­so a Lei Mu­ni­ci­pal nº 7.303/97, que o Ju­di­ciá­rio em boa ho­ra já re­co­nhe­ceu ser in­cons­ti­tu­cio­nal, jus­ta­men­te por não ob­ser­var os re­qui­si­tos pre­vis­tos na Cons­ti­tui­ção e no Es­ta­tu­to da Ci­da­de pa­ra tan­to.
  De­ve-se res­sal­tar que o Mu­ni­cí­pio de Lon­dri­na de­fen­de a te­se de que ine­xis­te pro­gres­si­vi­da­de em re­la­ção às alí­quo­tas su­pe­rio­res a 1%, uma vez que ha­ve­ria sim­ples di­fe­ren­cia­ção de alí­quo­tas em ra­zão do uso do imó­vel, o que es­ta­ria am­pa­ra­do pe­lo in­ci­so II do pa­rá­gra­fo 1º do ar­ti­go 156 da Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral, o ­qual foi acres­cen­ta­do pe­la Emen­da Cons­ti­tu­cio­nal nº 29 do ano de 2000, sen­do que a Lei Mu­ni­ci­pal é de 1997.
  A va­li­da­de da lei é ve­ri­fi­ca­da de acor­do com a Cons­ti­tui­ção vi­gen­te no mo­men­to da sua edi­ção, não ha­ven­do que se fa­lar em cons­ti­tu­cio­na­li­za­ção su­per­ve­nien­te. Ou se­ja, pa­ra que o Mu­ni­cí­pio de Lon­dri­na pu­des­se co­brar IP­TU com alí­quo­tas di­fe­ren­tes de acor­do com o uso do imó­vel, de­ve­ria edi­tar no­va lei ade­qua­da aos ter­mos da Emen­da Cons­ti­tu­cio­nal nº 29/2000, o que não ocor­reu até o pre­sen­te mo­men­to.
  Es­se é o en­ten­di­men­to pa­ci­fi­ca­do pe­la nos­sa ­mais al­ta cor­te, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, ao edi­tar a sú­mu­la nº 668. No mes­mo sen­ti­do é a ju­ris­pru­dên­cia do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Pa­ra­ná que en­ten­de pe­la im­pos­si­bi­li­da­de de con­va­li­da­ção de lei in­cons­ti­tu­cio­nal pe­la EC nº 29/2000, ver­bis. O ad­ven­to da EC nº 29/2000 não te­ve o con­dão de con­va­li­dar as ­leis an­te­rior­men­te ti­das co­mo in­cons­ti­tu­cio­nais pe­ran­te o tex­to cons­ti­tu­cio­nal ori­gi­nal.
  O pro­prie­tá­rio de ter­re­no não cons­truí­do não de­ve se dei­xar en­go­lir pe­la bo­car­ra do Le­via­tã do IP­TU e de­fen­der seu di­rei­to à tri­bu­ta­ção pe­la alí­quo­ta de 1%. O Ju­di­ciá­rio é o ca­mi­nho pa­ra con­tes­tar e exi­gir a res­ti­tui­ção dos pa­ga­men­tos re­fe­ren­tes aos cin­co ­anos an­te­rio­res.

BRU­NO SA­CA­NI SO­BRI­NHO e BRU­NO MON­TE­NE­GRO SA­CA­NI são ad­vo­ga­dos e mem­bros do Ins­ti­tu­to de Di­rei­to Tri­bu­tá­rio de Lon­dri­na

mockup