Pre­ven­ção ou re­pres­são?

Mar­cos An­to­nio Tor­do­ro
  A vio­lên­cia cri­mi­nal de­ve ser pre­ve­ni­da ou re­pri­mi­da? ­Qual das mo­da­li­da­des de atua­ção es­tá ­mais ade­qua­da às ne­ces­si­da­des da so­cie­da­de? A pre­ven­ção es­tá, um­bi­li­cal­men­te, li­ga­da às po­lí­ti­cas pú­bli­cas ele­men­ta­res. Edu­ca­ção, es­por­te, la­zer, cul­tu­ra, sa­nea­men­to bá­si­co, ur­ba­ni­za­ção, saú­de - não nu­ma or­dem de im­por­tân­cia - en­tre ou­tras, são es­sen­ciais ao es­tí­mu­lo so­cial e pro­mo­vem as pers­pec­ti­vas de agre­ga­ção co­mu­ni­tá­ria e in­ser­ção so­cial.
  A pre­ven­ção pri­má­ria não de­pen­de da Po­lí­cia - ci­vil, mi­li­tar ou fe­de­ral -, mas po­de con­tar com a aju­da des­ses seg­men­tos go­ver­na­men­tais. To­da­via a in­te­gra­ção é de­fi­cien­te. Uma in­te­gra­ção efe­ti­va on­de to­dos os ór­gãos pú­bli­cos, ver­da­dei­ra­men­te, bus­quem o bem co­le­ti­vo e não se dei­xem so­bre­pu­jar pe­lo ego/vai­da­de é es­sen­cial às po­lí­ti­cas pú­bli­cas.
  Por exem­plo, a Po­lí­cia Mi­li­tar che­ga em mui­tos lo­cais aon­de ou­tros seg­men­tos não che­gam. Is­so pos­si­bi­li­ta a per­cep­ção das ne­ces­si­da­des so­ciais de al­gu­mas co­mu­ni­da­des e, ca­so hou­ves­se o com­par­ti­lha­men­to das in­for­ma­ções, mui­tos an­seios co­mu­ni­tá­rios atre­la­dos à pro­ble­má­ti­ca cri­mi­nal se­riam so­lu­cio­na­dos.
  Por si só as po­lí­ti­cas pú­bli­cas ele­men­ta­res não vão fa­zer fren­te à di­nâ­mi­ca da vio­lên­cia cri­mi­nal, da­do que a im­pu­ni­da­de de­ve ser com­ba­ti­da com a re­pres­são, efi­caz e con­tun­den­te, pre­vis­ta na le­gis­la­ção pe­nal. Os pe­que­nos de­li­tos ho­je são di­mi­nu­tos, mas pas­sa­do de­ter­mi­na­do pe­río­do se­rão lem­bra­dos co­mo aque­les que in­cen­ti­va­ram ou im­pul­sio­na­ram as prá­ti­cas de­li­tuo­sas ­mais gra­ves (trá­fi­co de dro­gas, as­sal­to com ar­ma de fo­go, ho­mi­cí­dio e se­ques­tro). Por is­so a re­pres­são não de­ve ser apar­ta­da da pre­ven­ção e vi­ce-ver­sa. Pe­lo con­trá­rio - cal­can­do-se nas ­leis fe­de­rais, es­ta­duais e mu­ni­ci­pais e com a con­co­mi­tân­cia das ­ações -, de­ve-se pre­ve­nir com con­tun­dên­cia e re­pri­mir sem cle­mên­cia.
  E a re­pres­são, a pro­pó­si­to, pre­vi­ne. A im­pu­ni­da­de não po­de ter lu­gar nas ins­ti­tui­ções de um ­país em cu­ja Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral es­tá es­cul­pi­do, co­mo pri­mei­ro ob­je­ti­vo fun­da­men­tal, a cons­tru­ção de uma so­cie­da­de li­vre, jus­ta e so­li­dá­ria.

MAR­COS AN­TO­NIO TOR­DO­RO é co­man­dan­te da 1ªCom­pa­nhia da Po­lí­cia Mi­li­tar de Ro­lân­dia


As cor­ren­tes do ne­ga­ti­vis­mo

Wal­mor Ma­ca­ri­ni
  Se a que­bra do ban­co nor­te-ame­ri­ca­no Leh­man Bro­thers não hou­ves­se si­do di­vul­ga­da, tu­do cor­re­ria nor­mal­men­te, co­mo ­mais uma em­pre­sa fa­li­da. Sem pro­pa­ga­ção da cor­ren­te psi­co­ló­gi­ca ge­ra­da por es­se ­crash, não te­ria ocor­ri­do cri­se ne­nhu­ma. Tu­do não pas­sa­ria de uma ma­ro­li­nha – ex­pres­são do pre­si­den­te Lu­la – se o ca­so do ban­co fi­cas­se no li­mi­te de ­seus en­tor­nos. Mas co­mo deu-se mui­to des­ta­que ao fa­to e co­mo acon­te­ceu no to­po do mun­do, deu no que deu.
  Ago­ra vi­rou tsu­na­mi. Fi­cou co­mo es­tou­ro de boia­da. O ban­co ro­to foi ape­nas um boi­zi­nho que se des­gar­rou e deu uns pi­no­tes, e os ou­tros vi­ram e pen­sa­ram que era um en­xa­me de ma­rim­bon­dos. ­Mais ou­tros co­me­ça­ram a cor­rer, e a tro­pa in­tei­ra que não sa­bia do que es­ta­va acon­te­cen­do dis­pa­rou jun­to. Se per­gun­ta­rem a uma em­pre­sa ou a um ban­co por que es­tão de­mi­tin­do, di­rão que não sa­bem ao cer­to, mas ape­nas que al­guém co­me­çou a fa­zer is­so, e aí ­eles tam­bém pas­sa­ram a fa­zer. Quan­do a ma­na­da can­sar de cor­rer, pa­ra­rá pe­la so­fre­gui­dão.
  Ha­ve­ria cri­se jus­ti­fi­ca­da se um ven­da­val des­truís­se as ca­sas de ­meio mun­do, se uma se­ca pro­lon­ga­da di­zi­mas­se to­das as plan­ta­ções da Ter­ra, se uma doen­ça gra­ve ir­rom­pes­se e cau­sas­se mor­tes aos mi­lhões, e por aí em dian­te. Mas na­da dis­so acon­te­ceu. No co­me­ço foi só a ma­ro­li­nha. Mas aí al­guém deu um ber­ro, to­dos acor­da­ram e sai­ram es­pa­vo­ri­dos, sem sa­ber por que. Ago­ra, sim, é ­real.
  An­teon­tem o ‘‘pre­si­den­te do ­mundo’’, Ba­rack Oba­ma, as­su­miu. E há no ar um cli­ma de con­fian­ça. E o que é es­ta cri­se se­não au­sên­cia de con­fian­ça? Se o gran­de che­fe ne­gro não vai re­sol­ver os pro­ble­mas do mun­do, ao me­nos há um so­pro de es­pe­ran­ça. E a es­pe­ran­ça mo­ve mon­ta­nhas. O di­nhei­ro não foi in­ci­ne­ra­do e a hu­ma­ni­da­de es­tá vi­va e sau­dá­vel. O que fal­ta en­tão se­não con­fian­ça?
  Se a cri­se foi ge­ra­da por uma on­da ma­lé­fi­ca, por que não acre­di­tar no mes­mo po­der de uma on­da be­né­fi­ca? Mas os ca­tas­tro­fis­tas que­rem por que que­rem que o mun­do ro­le ri­ban­cei­ra abai­xo. E se ro­lar, es­ses pro­fe­tas do apo­ca­lip­se di­rão: ‘‘Bem que nós ­avisamos’’. Se na­da dis­so acon­te­cer, di­rão da mes­ma for­ma: ‘‘Foi gra­ças a nos­sa ­advertência’’.

WAL­MOR MA­CA­RI­NI é jor­na­lis­ta na FO­LHA DE LON­DRI­NA

mockup