Mi­chel Fou­cault es­cre­veu em um de ­seus li­vros, in­ver­ten­do o afo­ris­mo de Clau­se­witz, que a po­lí­ti­ca é a con­ti­nua­ção da guer­ra por ou­tros ­meios. Fou­cault co­lo­ca­va que a so­cie­da­de mo­der­na ­criou uma eco­no­mia de po­der no ­qual a vio­lên­cia ten­de a ser ­mais su­til, co­mo a cons­tan­te ob­ser­va­ção e vi­gi­lân­cia im­pos­ta aos ho­mens. No en­tan­to, as guer­ras, os con­fli­tos ar­ma­dos, não per­de­ram seu vi­gor e mui­to me­nos sua im­por­tân­cia en­quan­to ele­men­to de dis­cur­sos po­lí­ti­cos.
  Há 30 ­anos, em ­abril de 1982, ini­cia­va-se a Guer­ra das Mal­vi­nas, um con­fli­to en­tre Ar­gen­ti­na e In­gla­ter­ra pe­las ­Ilhas Mal­vi­nas (­Ilhas Fal­kland). Pos­se dos in­gle­ses des­de o sé­cu­lo XIX, o ter­ri­tó­rio já ha­via si­do al­vo de dis­pu­tas co­lo­niais, nas ­quais os bri­tâ­ni­cos as­su­mi­ram o seu con­tro­le. Des­de en­tão, as dis­cus­sões so­bre os di­rei­tos con­cer­nen­tes ao ar­qui­pé­la­go ja­mais aban­do­na­ram a re­tó­ri­ca po­lí­ti­ca ar­gen­ti­na, uma vez que se tra­ta­va de dis­cu­tir e co­lo­car à pro­va a so­be­ra­nia so­bre o ter­ri­tó­rio.
  En­tre­tan­to, em 1982, os go­ver­nos mi­li­ta­res da Amé­ri­ca do Sul pas­sa­vam por uma cri­se de le­gi­ti­mi­da­de, uma vez que a Guer­ra ­Fria já se des­fa­zia, e não ha­via ­mais mo­ti­vos su­fi­cien­tes pa­ra man­ter o po­der de acor­do com ­tais ar­gu­men­tos. Da mes­ma for­ma, os go­ver­nos já ha­viam eli­mi­na­do ­suas opo­si­ções, sen­do sua po­si­ção fér­rea à fren­te do co­man­do in­sus­ten­tá­vel. É nes­se con­tex­to que Leo­pol­do Gual­tie­ri co­man­dou a in­va­são, uti­li­zan­do o pre­ten­so di­rei­to ar­gen­ti­no so­bre o ter­ri­tó­rio, mas bus­can­do, atra­vés da con­quis­ta, rea­ver a po­pu­la­ri­da­de jun­to a seu po­vo.
  Da mes­ma ma­nei­ra, os tem­pos não ­eram ­bons pa­ra a In­gla­ter­ra. Mar­ga­ret That­cher es­ta­va à fren­te do go­ver­no, so­fren­do du­ras crí­ti­cas em vir­tu­de das me­di­das eco­nô­mi­cas que im­plan­ta­ra, abrin­do ca­mi­nho pa­ra a en­tra­da do neo­li­be­ra­lis­mo na Eu­ro­pa e des­cons­truin­do o mo­de­lo de bem-es­tar so­cial ali es­ta­be­le­ci­do. De­sem­pre­go, pro­tes­tos, que­da na po­pu­la­ri­da­de, ­eram fa­to­res que le­va­vam o Par­ti­do Con­ser­va­dor pa­ra uma per­da de cre­di­bi­li­da­de jun­to ao elei­to­ra­do. Si­tua­ção es­sa agra­va­da pe­la guer­ra, que se tor­nou de­ci­si­va no ano elei­to­ral. As­sim, a guer­ra tor­nou-se si­tua­ção ine­go­ciá­vel, mes­mo em fa­ce aos des­pro­por­cio­nais gas­tos ge­ra­dos, ­pois a vi­tó­ria ge­ra­ria o fa­tor de apro­va­ção ne­ces­sá­rio aos con­ser­va­do­res e ga­ran­ti­ria a vi­tó­ria nas elei­ções.
  As tro­pas mo­bi­li­za­das pe­los in­gle­ses ­eram cer­ca de ­três ve­zes su­pe­rio­res ao to­tal mo­bi­li­za­do pe­los ar­gen­ti­nos e, ao fi­nal da guer­ra, dos cer­ca de 900 mor­tos, ­mais de ­dois ter­ços ­eram ar­gen­ti­nos. Ga­ran­tiu-se a per­ma­nên­cia da pos­se in­gle­sa, e tal si­tua­ção agu­di­zou as ten­sas re­la­ções en­tre os paí­ses, não se che­gan­do, ain­da ho­je a um con­sen­so so­bre a pos­se dos ter­ri­tó­rios. Os go­ver­nos Kirch­ner só têm in­fla­ma­do a dis­cus­são, acu­san­do a In­gla­ter­ra de que­rer man­ter uma si­tua­ção co­lo­nial, ha­ja vis­ta a dis­tân­cia das ­ilhas pe­ran­te à Eu­ro­pa. O ar­gu­men­to in­glês é o mes­mo, ao acu­sa­rem os ar­gen­ti­nos de que­re­rem im­por a um po­vo uma for­ma de go­ver­no que não ­lhes agra­da e que não é de­se­ja­da pe­los mes­mos. ­Mais ain­da, a pre­sen­ça de pe­tró­leo nas ­águas da re­gião rea­fir­ma as acu­sa­ções, ao se su­ge­rir que a pos­se tem o fim ex­clu­si­vo de se va­ler des­se re­cur­so.
  Re­ti­ra­mos des­se ba­lan­ço, afi­nal, uma pers­pec­ti­va um tan­to in­coe­ren­te com o que nor­mal­men­te po­de­mos ob­ser­var e dis­cu­tir a res­pei­to da glo­ba­li­za­ção e ­seus efei­tos. Em um mun­do ca­da vez ­mais in­te­gra­do e com dis­tân­cias vir­tual­men­te me­no­res, os na­cio­na­lis­mos res­sur­gem com for­ça, rea­li­men­tan­do dis­pu­tas de fun­do co­lo­nial que já se jul­ga­vam su­pe­ra­das e ten­tan­do rea­fir­mar o pa­pel do Es­ta­do na con­du­ção dos ru­mos da na­ção. Is­so nos lem­bra al­gu­mas pa­la­vras de Da­vid From­kin, ao dis­cor­rer so­bre a apa­ren­te tran­qui­li­da­de an­tes da Pri­mei­ra Guer­ra Mun­dial, di­zen­do que ‘‘a trans­pa­rên­cia da at­mos­fe­ra sig­ni­fi­ca pou­co; o céu cla­ro po­de ir­rom­per em fú­ria tão re­pen­ti­na­men­te quan­to o ­oceano’’.

­LUIZ CAR­LOS FER­RAZ MA­NI­NI e NA­YA­RA MAR­TINS OR­SI
são, res­pec­ti­va­men­te, pro­fes­sor de His­tó­ria e es­tu­dan­te do se­gun­do ano do En­si­no Mé­dio em Lon­dri­na

■ Os ar­ti­gos de­vem con­ter da­dos do au­tor e ter no má­xi­mo 3.800 ca­rac­te­res (55 li­nhas) e no mí­ni­mo 1.600 ca­rac­te­res (25 li­nhas).
Os ar­ti­gos pu­bli­ca­dos não re­fle­tem ne­ces­sa­ria­men­te a opi­nião do jor­nal. E-­mail: opi­niao@fo­lha­de­lon­dri­na.com.br

mockup