É lou­vá­vel a cam­pa­nha a ser de­fla­gra­da pa­ra hu­ma­ni­za­ção do trân­si­to em Lon­dri­na, e cu­jo coor­de­na­dor de­cla­ra com ra­zão que ‘‘só a fis­ca­li­za­ção e a re­pres­são não mu­dam ­comportamentos’’. Mas de­ve-se sa­ber que o ‘‘pé na ­faixa’’ – que é o slo­gan des­se mo­vi­men­to – de pou­co adian­ta­rá se não for da­da vez de o pe­des­tre atra­ves­sar a rua. Por­que, nas es­qui­nas de ­maior mo­vi­men­to, são pou­cos os se­má­fo­ros exis­ten­tes pa­ra o pe­des­tre. Mui­tos fo­ram atro­pe­la­dos e con­ti­nua­rão sen­do se não for da­da aten­ção a es­se de­ta­lhe.
  O pro­ble­ma tem si­do fo­ca­li­za­do à exaus­tão mas o prin­ci­pal en­fo­que das au­to­ri­da­des do trân­si­to tem si­do cons­cien­ti­zar mo­to­ris­tas e pe­des­tres. Po­rém, ou­tra pro­ble­má­ti­ca ques­tão é que, nes­ses pon­tos, faz-se ne­ces­sá­rio o si­nal que per­mi­te aos car­ros das ­duas ­mãos pa­ra­rem en­quan­to o tran­seun­te pas­sa. O si­nal é aque­la fi­gu­ra de um hu­ma­no no pai­nel, e são pou­quís­si­mos os cru­za­men­tos que dis­põem des­se equi­pa­men­to.
  Por­tan­to, ape­nas atra­ves­sar so­bre a fai­xa di­ta ‘‘de ­segurança’’ não re­pre­sen­ta ga­ran­tia de o pe­des­tre es­tar se­gu­ro. Por­que, no qua­dri­lá­te­ro, quan­do o se­má­fo­ro se fe­cha de um la­do pa­ra o veí­cu­lo, o ou­tro se ­abre, e as­sim o ris­co de atro­pe­la­men­to é cons­tan­te. Nas qua­tro pas­sa­gens pa­ra o tran­seun­te nos cru­za­men­tos de ­ruas, ape­nas ­duas per­mi­tem trân­si­to se­gu­ro pa­ra o pe­des­tre, en­quan­to as ou­tras ­duas são um cons­tan­te pe­ri­go. As au­to­ri­da­des sa­bem do que se es­tá fa­lan­do e os pe­des­tres mui­to ­mais. O aler­ta é que se­rá de pou­ca efi­ciên­cia a cam­pa­nha, por­que se ela é es­pe­cí­fi­ca pa­ra o pe­des­tre é opor­tu­no pro­cla­mar-se ­mais uma vez que já tar­da um pro­je­to de si­na­li­za­ção que o con­tem­ple. Por­que a má­qui­na tem ti­do prio­ri­da­de. Já se tem es­cri­to que en­quan­to se cul­pa ape­nas o mo­to­ris­ta e o pe­des­tre (que em boa par­te são im­pru­den­tes) as au­to­ri­da­des do se­tor aco­mo­dam-se. Não é iro­nia di­zer-se que o ­mais se­gu­ro po­de ser o pe­des­tre atra­ves­sar no ­meio do quar­tei­rão quan­do há pos­si­bi­li­da­de, as­sim dan­do tem­po de o pe­des­tre cor­rer (se não for ido­so) e os car­ros di­mi­nui­rem sua mar­cha.
  Só nes­tes oi­to me­ses do ano ocor­re­ram 3.712 aci­den­tes de trân­si­to em Lon­dri­na, com mor­tos e fe­ri­dos. Nem to­das as ví­ti­mas fo­ram atro­pe­la­das, nem to­das es­ta­vam atra­ves­san­do es­qui­nas sem se­má­fo­ro de pe­des­tre e nem to­das en­con­tra­vam-se fo­ra dos veí­cu­los, mas es­se ele­va­do nú­me­ro ad­ver­te in­clu­si­ve pa­ra pro­ble­mas de si­na­li­za­ção. A cam­pa­nha, en­tão, de­ve di­re­cio­nar o ­olhar tam­bém pa­ra es­se as­pec­to. Cer­to é que pe­des­tre pre­ci­sa coo­pe­rar, mas sem si­na­lei­ro pa­ra dar-lhe vez e sem co­brar is­so das au­to­ri­da­des do trân­si­to o pe­ri­go de atro­pe­la­men­to con­ti­nua­rá.

mockup