Mais ve­rea­do­res, ­mais mu­ni­cí­pios e ­mais es­ta­dos ele­va­riam as­tro­no­mi­ca­men­te o cus­to pú­bli­co, ao tem­po em que os as­pi­ran­tes à con­ti­nui­da­de nos car­gos ele­ti­vos se­riam fa­vo­re­ci­dos, be­ne­fi­cian­do tam­bém o em­pre­guis­mo pa­ra­le­lo e as mor­do­mias. Co­mo sem­pre acon­te­ce em fi­nal de man­da­tos, os no­vos pre­fei­tos re­cla­mam que os que aca­bam de ­sair dei­xa­ram gran­des dí­vi­das. Al­guns dos es­trean­tes já che­ga­ram a de­cre­tar mo­ra­tó­ria (o que, in­de­pen­den­te das ra­zões, é um ca­lo­te, no di­zer do es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo, ou­vi­do por es­te Jor­nal, An­to­nio Ba­ca­rin).
  Es­se vo­lu­me de dí­vi­das – até on­de for ver­da­dei­ro – re­ve­la o que sem­pre se sou­be: que os gas­tos são abun­dan­tes e com pou­co con­tro­le ex­ter­no, por­que se exis­te a Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal, ela não abar­ca as des­pe­sas de cus­teio mas ape­nas as de pes­soal e ou­tros com­pro­me­ti­men­tos. O cam­po fi­ca mui­to aber­to pa­ra per­mis­si­vi­da­des.
  Mes­mo com to­dos os re­la­tos de es­ban­ja­men­tos de cus­teio, os par­la­men­tos per­ti­nen­tes não ces­sam sua in­ves­ti­da vi­san­do ­criar ­mais ve­rea­do­res, ­mais mu­ni­cí­pios e ­mais es­ta­dos. No mo­men­to, ­além da pro­pos­ta de ­criar ­mais 7.500 va­gas de ve­rea­dor – já apro­va­da pe­la Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça do Se­na­do – que­rem ­criar ­mais es­ta­dos den­tro dos ter­ri­tó­rios de São Pau­lo, Mi­nas, Ba­hia e Ama­zo­nas. Ocor­re­riam, na even­tual apro­va­ção des­sas pro­pos­tas, ­dois gas­tos mo­nu­men­tais: o da ins­ta­la­ção da es­tru­tu­ra des­ses es­ta­dos e o de sua ma­nu­ten­ção per­ma­nen­te. Tu­do is­so não pa­ra be­ne­fi­ciar o Bra­sil mas sim am­pliar os es­pa­ços pa­ra aco­mo­da­ção de car­gos po­lí­ti­cos e to­do o co­ro­lá­rio de em­pre­gos do pes­soal bu­cro­crá­ti­co.
  O Ins­ti­tu­to de Pes­qui­sa Eco­nô­mi­ca Apli­ca­da já se ma­ni­fes­tou con­trá­rio, ao de­mons­trar que is­to é eco­no­mi­ca­men­te con­tra-in­di­ca­do. Mas que a po­pu­la­ção não ­crie mui­ta es­pe­ran­ça, por­que os con­gres­sis­tas são ca­pa­zes de tu­do nes­te ­País di­to de­mo­crá­ti­co mas on­de im­pe­ram bol­sões de di­ta­du­ra go­ver­na­men­tal, pe­la sim­ples ver­da­de de que o po­der pú­bli­co é mui­to for­te e não con­ta li­mi­tes pa­ra ar­bí­trios. O pro­je­to de au­men­tar o ta­ma­nho da má­qui­na pú­bli­ca, por via das pro­pos­tas ci­ta­das, é uma in­des­men­ti­vel de­mons­tra­ção dis­so.
  O es­tu­do mos­tra que os es­ta­dos, co­mo se en­con­tram (e is­to va­le pa­ra os mu­ni­cí­pios), gas­tam me­nos do que ­irão gas­tar di­vi­di­dos. São bar­ba­ri­da­des mui­to pre­sen­tes nes­te Bra­sil, cu­jos go­ver­nan­tes pou­co se in­ti­mi­dam com a in­dig­na­ção do po­vo e mes­mo de­pois das inu­me­rá­veis his­tó­rias de es­cân­da­los na vi­da pú­bli­ca. Per­ce­be-se que só in­dig­na­ção não bas­ta, mas se­rá ne­ces­sá­ria ­ação ­mais enér­gi­ca. Em da­do mo­men­to acon­te­ce­rá.

mockup