Dois epi­só­dios ocor­ri­dos na se­ma­na pas­sa­da na Edu­ca­ção bra­si­lei­ra po­dem dei­xar se­que­las. O va­za­men­to nas pro­vas do ­Enem - que ain­da não foi es­cla­re­ci­do - e a in­fe­liz ­idéia de trans­fe­rir pa­ra o en­si­no re­gu­lar alu­nos es­pe­ciais, que re­ce­bem tra­ta­men­to pe­da­gó­gi­co di­fe­ren­cia­do nas ­APAEs ou es­co­las equi­va­len­tes. Am­bos re­sul­ta­ram de me­di­das, no mí­ni­mo, pre­ci­pi­ta­das.
  No ca­so do va­za­men­to do ­Enem, a ­ação rá­pi­da do Mi­nis­té­rio da Edu­ca­ção não o isen­ta de res­pon­sa­bi­li­da­de. Se­gun­do ges­to­res de ad­mi­nis­tra­ção es­co­lar, o que se po­de in­fe­rir, na me­lhor das hi­pó­te­ses, é que o si­gi­lo po­de ter si­do pre­ju­di­ca­do pe­lo de­ba­te em tor­no das mu­dan­ças que o MEC es­tá in­tro­du­zin­do es­te ano.
  Na es­tei­ra da ava­lia­ção do epi­só­dio po­de ha­ver uma re­vi­são de me­tas. A ­idéia ori­gi­nal do ­Enem era a de ser um ins­tru­men­to de ava­lia­ção in­di­vi­dual dos alu­nos. Na no­va con­cep­ção que­rem con­fe­rir ao pro­ces­so al­go ­mais avan­ça­do; que­rem que o ­Enem sir­va de pas­sa­por­te pa­ra que os jo­vens in­gres­sem nas uni­ver­si­da­des ou no mer­ca­do de tra­ba­lho, cer­ti­fi­can­do-os se­gun­do seu de­sem­pe­nho. A ­idéia é in­te­res­san­te.
  O fa­to é que on­tem e ho­je cer­ca de 4,1 mi­lhões de es­tu­dan­tes em 1.826 ci­da­des de­ve­riam es­tar fa­zen­do os tes­tes. Com a de­nún­cia (fei­ta pe­lo jor­nal O Es­ta­do de São Pau­lo e aca­ta­da pe­lo ­Inep), a dis­cus­são ga­nha ou­tro ru­mo e, com jus­ti­fi­ca­da ra­zão, in­cor­po­ra um des­con­fiô­me­tro: Co­mo acre­di­tar na efi­cá­cia do si­gi­lo dos fu­tu­ros exa­mes? Va­le tam­bém pa­ra edi­ções an­te­rio­res. Afi­nal, o sis­te­ma mos­trou-se vul­ne­rá­vel e o com­pro­mis­so das au­to­ri­da­des com a li­su­ra tam­bém.
  O fa­to de as pro­vas sus­pen­sas se­rem subs­ti­tui­das por ou­tras pre­via­men­te ela­bo­ra­das sus­ci­ta ­mais dú­vi­das: ­Qual a ga­ran­tia de que as ‘‘­novas’’ pro­vas não te­nham si­do ‘‘­batizadas’’. Exa­ge­ro à par­te, alu­nos, pro­fes­so­res e ­pais po­dem so­frer es­se ti­po de in­quie­ta­ção.
  Com re­la­ção à he­re­sia téc­ni­ca de pro­mo­ver in­clu­são de alu­nos es­pe­ciais co­lo­can­do-os no des­con­for­to de sa­las de au­las do en­si­no re­gu­lar, o que se es­pe­ra é que o bom sen­so le­ve o MEC a uma re­vi­são. Que os ­seus agen­tes te­nham a hu­mil­da­de de ou­vir pro­fes­so­res e téc­ni­cos da es­co­la es­pe­cial e am­pliem a dis­cus­são.
  Er­ros se­rão re­vis­tos? De­pen­de. Pa­ra is­so o go­ver­no te­rá diag­nos­ti­car, pri­mei­ro e, de­pois, ad­mi­tir que o pro­je­to ca­re­ce de ajus­tes. Mas, tal­vez quan­do is­so ocor­ra - se ­vier a acon­te­cer - se­ja tar­de de­mais e já te­nha cau­sa­do o es­tra­go psi­co­ló­gi­co que pa­re­ce imi­nen­te.

mockup