Quan­do o de­pu­ta­do Ney Le­pre­vost (PP) de­cla­ra que o pro­je­to do go­ver­na­dor Ro­ber­to Re­quião de res­trin­gir o uso do fu­mo em lo­cais pú­bli­cos es­pe­cí­fi­cos é ra­di­cal, por in­va­são de pri­va­ci­da­de e sob o ar­gu­men­to de que fe­re o ar­ti­go 5º da Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral, de­ve sa­ber que o ­maior di­rei­to é o do não fu­man­te de não ser mo­les­ta­do pe­la fu­ma­ça ­alheia. En­tre a per­mis­si­vi­da­de pa­ra fu­man­tes es­pa­lha­rem fu­ma­ça em am­bien­tes fe­cha­dos e a pre­ser­va­ção da saú­de dos que não têm o ví­cio (e são for­ça­dos a as­pi­rar es­se ve­ne­no), o bom sen­so pen­de pa­ra o ób­vio.
  A pro­pos­ta go­ver­na­men­tal – que aca­ba de ser en­via­da à As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va – proí­be fu­mar em am­bien­te de tra­ba­lho, ca­sas de es­pe­tá­cu­los, ba­res, res­tau­ran­tes, cen­tros co­mer­ciais, re­par­ti­ções pú­bli­cas ci­vis e mi­li­ta­res e ins­ti­tui­ções de saú­de e de en­si­no. A pri­mei­ra aná­li­se se­rá da Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça. Me­di­da se­me­lhan­te já foi ado­ta­da no Es­ta­do de São Pau­lo.
  É per­ti­nen­te a pro­po­si­ção por­que vi­sa a de­fe­sa da saú­de pú­bli­ca, sa­ben­do-se tam­bém do ele­va­do cus­to so­cial pa­ra tra­ta­men­to de doen­ças ori­gi­na­das do ví­cio do ta­ba­co e dos que, mes­mo sem fu­mar, aca­bam ina­lan­do a fu­ma­ça e fi­can­do su­jei­tos ao mes­mo mal. O par­la­men­tar ­acha que a proi­bi­ção de fu­mar em ba­res ‘‘é uma ­in-coerência’’ (e não se sa­be com re­la­ção a que, mas tal­vez se re­fi­ra à li­be­ra­ção de be­bi­da al­coó­li­ca nes­ses re­cin­tos). Pa­re­ce des­ne­ces­sá­ria uma con­sul­ta à opi­nião pú­bli­ca (de­se­ja­da pe­lo de­pu­ta­do) pa­ra sa­ber-se o que pen­sa so­bre a res­tri­ção ao fu­mo. A lei pro­põe o ve­to ao uso, nos lu­ga­res ci­ta­dos, de ci­gar­ro, cha­ru­to, ci­gar­ri­lha, ca­chim­bo ou qual­quer ou­tro de­ri­va­do que pro­du­za fu­ma­ça. O pro­je­to é sim ra­di­cal, mas nem tu­do o que tem es­sa ca­rac­te­rís­ti­ca é ile­gal ou ar­bi­trá­rio, da mes­ma for­ma que se com­ba­te o trá­fi­co de dro­gas com ra­di­ca­lis­mo. Po­de-se, por­tan­to, de­fen­der a li­ci­tu­de de bus­car cu­ras ra­di­cais e, quei­ram ou não os con­trá­rios, is­to é que vi­sa a pro­pos­ta de Re­quião.
  O pro­je­to es­ta­be­le­ce a apli­ca­ção de mul­ta aos in­fra­to­res, com pe­na­li­da­de em do­bro no ca­so de rein­ci­dên­cia. Tem fun­da­men­ta­ção o ar­gu­men­to do che­fe do Go­ver­no de que o com­ba­te ao ta­ba­gis­mo ‘‘­saiu do pla­no in­di­vi­dual pa­ra ser tra­ta­do co­mo ques­tão de saú­de ­pública’’. Já nem se po­de di­zer que o pro­je­to é po­lê­mi­co, por­que ca­da vez ­mais, em to­do o mun­do, o cer­co ao uso do ta­ba­co vai se fe­chan­do e nun­ca hou­ve ma­ni­fes­ta­ção pú­bli­ca co­le­ti­va em con­trá­rio. Mes­mo fu­man­tes já se ma­ni­fes­ta­ram a fa­vor das res­tri­ções.

mockup