Leis re­gu­la­do­ras e pu­ni­do­ras é que não fal­tam no Bra­sil, mas as múl­ti­plas in­ter­pre­ta­ções de­las e o sis­te­ma que dá mar­gem ao alon­ga­men­to de pro­ces­sos aca­bam por be­ne­fi­ciar os que po­dem con­tra­tar ­bons de­fen­so­res, e as­sim é ­mais di­fí­cil os po­de­ro­sos se­rem pu­ni­dos pe­los ­seus de­li­tos. En­tão, não é ver­da­dei­ra a afir­ma­ção fei­ta a es­te Jor­nal pe­lo de­le­ga­do fe­de­ral Pro­tó­ge­nes Quei­roz (­após pa­les­tra em Lon­dri­na) de que exis­tem ­duas Jus­ti­ças: a dos ri­cos e a dos po­bres. Os pri­mei­ros con­se­guem sa­far-se das acu­sa­ções em fa­ce das ­boas de­fe­sas, en­con­trá­veis no cor­po das ­leis, e os ou­tros, sem po­de­rem con­tar com os me­lho­res ad­vo­ga­dos (ou os ­mais em­pe­nha­dos na cau­sa) ­caem nas ma­lhas da pu­ni­ção.
  Pe­la elas­ti­ci­da­de das ­leis e até dos con­fli­tos en­tre ­elas, pos­si­bi­li­tan­do di­fe­ren­tes for­mas de in­ter­pre­tá-las, pro­ces­sos vão se alon­gan­do, até que mui­tos ca­du­quem por de­cur­so de pra­zo. Não há a Jus­ti­ça ‘‘dos ­poderosos’’, e sim ­maior ou me­nor com­pe­tên­cia e de­di­ca­ção dos de­fen­so­res.
  Com di­nhei­ro ou po­der, po­de-se con­tra­tar as me­lho­res ban­cas de ad­vo­ga­dos, e me­dian­te bre­chas que a le­gis­la­ção fa­cul­ta, ­quem po­de ­mais cho­ra me­nos. O acú­mu­lo de pro­ces­sos na Jus­ti­ça tam­bém pro­pi­cia que as cau­sas de­mo­rem pa­ra ser jul­ga­das, e à me­di­da que al­go é adi­cio­na­do no pro­ces­so ­mais um adia­men­to ocor­re, e as­sim a ­ação vai lon­ge e po­de mor­rer de ve­lha. En­tão, a su­pos­ta exis­tên­cia de ­duas Jus­ti­ças é só apa­ren­te­men­te ver­da­dei­ra, em­bo­ra as de­nún­cias que tam­bém têm ha­vi­do de ca­sos de cor­rup­ção nes­se ­meio. Dian­te das ra­zões apon­ta­das, tem mui­to de ver­da­de a afir­ma­ção de que a ca­deia é mes­mo um lu­gar pa­ra o po­bre in­fra­tor. Se uma com­pe­ten­te equi­pe de ad­vo­ga­dos de­ci­dis­se fa­zer a de­fe­sa de al­guém sem di­nhei­ro e se, fir­me­men­te, se em­pe­nhas­se na cau­sa, es­te tam­bém aca­ba­ria fa­vo­re­ci­do. O po­der po­lí­ti­co e o po­der eco­nô­mi­co não in­fluem di­re­ta­men­te nu­ma de­ci­são ju­di­cial, na­tu­ral­men­te res­sal­va­dos ca­sos em pon­tos do Bra­sil on­de pra­ti­ca­men­te não exis­te lei e os co­man­dos feu­dais é que de­ci­dem. Co­mo to­dos os ne­gó­cios, di­nhei­ro é ven­da­val e mo­ve mon­ta­nhas.
  Mas ób­vio que nem to­dos os es­for­ços de mo­ra­li­za­ção são ­vãos, e o pró­prio de­le­ga­do Pro­tó­gens foi o agen­te que des­ba­ra­tou qua­dri­lhas, co­mo o ca­so do ban­quei­ro Da­niel Dan­tas. Ele afir­ma que re­cu­pe­rou R$ 10 bi­lhões pa­ra os co­fres pú­bli­cos com ­suas di­li­gên­cias, e se a ca­deia nem sem­pre é o re­du­to on­de ­caem os po­de­ro­sos, as lu­tas pe­la cau­sa da jus­ti­ça tam­bém er­guem mui­tas ban­dei­ras de vi­tó­ria.

mockup