A in­cum­bên­cia do ve­rea­dor não é ape­nas le­gis­lar mas tam­bém fis­ca­li­zar o Po­der Exe­cu­ti­vo. Mas a fis­ca­li­za­ção não ocor­re com a fre­quên­cia de­se­ja­da. A de­cla­ra­ção é do mi­nis­tro-che­fe in­te­ri­no da Con­tro­la­do­ria Ge­ral da ­União, ­Luiz Na­var­ro, ao con­ce­der en­tre­vis­ta à re­pór­ter Ja­nai­na Gar­cia, des­te Jor­nal. Se hou­ves­se ­mais con­tro­le por par­te dos ve­rea­do­res, po­de­riam ser evi­ta­das as tan­tas frau­des de que o no­ti­ciá­rio tra­ta. ­Eles se­riam des­sa for­ma in­du­to­res de po­lí­ti­cas de trans­pa­rên­cia, tão ne­ces­sá­rias na ges­tão pú­bli­ca.
  Es­tá na Cons­ti­tui­ção fe­de­ral que a fun­ção dos ocu­pan­tes das câ­ma­ras mu­ni­ci­pais é tam­bém pro­mo­ver o con­tro­le ex­ter­no do Exe­cu­ti­vo. Por­que – pe­la pa­la­vra do ti­tu­lar da Con­tro­la­do­ria – as fis­ca­li­za­ções em pre­fei­tu­ras têm mos­tra­do com ­maior re­gu­la­ri­da­de frau­des em li­ci­ta­ções, so­bre­pe­ços em con­tra­tos e ­obras pa­ra­li­sa­das. Es­ta é atri­bui­ção do Po­der Le­gis­la­ti­vo.
  Os ve­rea­do­res es­trean­tes, so­bre­tu­do, não têm co­nhe­ci­men­to de ­quais são as ­suas fun­ções, mas de­vem sa­ber que a in­de­pen­dên­cia en­tre os po­de­res não au­to­ri­za um pre­fei­to a re­cu­sar a pres­ta­ção de in­for­ma­ções à Câ­ma­ra. Mas se ele não é co­bra­do, fi­ca em po­si­ção con­for­tá­vel e is­to pro­pi­cia uma ­mais am­pla li­ber­da­de de ­agir. Ób­vio que se não há fis­ca­li­za­ção sis­te­má­ti­ca, ir­re­gu­la­ri­da­des po­dem acon­te­cer, e fre­quen­te­men­te acon­te­cem. Um pon­to cri­ti­ca­do por Na­var­ro – res­pon­den­do a per­gun­ta da jor­na­lis­ta – é a in­di­ca­ção fei­ta por ve­rea­do­res pa­ra car­gos co­mis­sio­na­dos na Pre­fei­tu­ra. Por­que, se ele in­di­ca um no­me pa­ra de­ter­mi­na­do ór­gão, não irá fis­ca­li­zá-lo. Por is­so o ­ideal é ter ­mais ser­vi­do­res de car­rei­ra. A Con­tro­la­do­ria Ge­ral da ­União es­tá lan­çan­do uma car­ti­lhaa des­ti­na­da aos ve­rea­do­res e de­fi­ne ­suas atri­bui­ções. Tra­ta-se de ma­te­rial im­por­tan­te, ain­da ­mais por­que 2009 foi o ano de pos­se de ve­rea­do­res no­vos em to­das as Câ­ma­ras do ­País. Es­sa car­ti­lha mos­tra tam­bém os me­ca­nis­mos que os ve­rea­do­res po­dem uti­li­zar se o Exe­cu­ti­vo ne­gar-se a pres­tar as in­for­ma­ções so­li­ci­ta­das.
  Co­mo se tem apre­goa­do, o ­ideal se­ria a le­gis­la­ção elei­to­ral es­ta­be­le­cer a obri­ga­to­rie­da­de da for­ma­ção po­lí­ti­ca pa­ra o can­di­da­to que se ha­bi­li­te a car­go ele­ti­vo, em to­das as es­fe­ras. Is­to é exi­gi­do de qual­quer ou­tro pro­fis­sio­nal, me­nos de ­quem vai ge­rir as ati­vi­da­des pú­bli­cas. As­sim, nem ha­ve­ria ne­ces­si­da­de de car­ti­lhas, e o de­sem­pe­nho dos ho­mens pú­bli­cos se­ria mui­to ­mais efi­cien­te. Por­que, se tam­bém exis­tem os ca­sos de má fé, mui­tos er­ros ocor­rem por de­sin­for­ma­ção, por­que qual­quer ci­da­dão po­de con­ver­ter-se em ges­tor dos ne­gó­cios pú­bli­cos sem que se exi­ja de­le a ne­ces­sá­ria qua­li­fi­ca­ção.

mockup