Os dez ­anos de exis­tên­cia da so­ja trans­gê­ni­ca não de­fi­ni­ram se es­te pro­du­to ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­do é me­lhor que a so­ja con­ven­cio­nal. Sex­ta-fei­ra, na co­lu­na ‘‘Pai­nel do ­Agro-negócio’’, des­te Jor­nal, o de­ba­te foi no­va­men­te le­van­ta­do, por­que es­tá es­cri­to que o cus­to da so­ja tra­di­cio­nal che­ga a ser ‘‘­duas sa­cas ­mais bai­xo que o da ­transgênica’’. Pa­la­vra de Ce­sar Bor­ges, pre­si­den­te da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Pro­du­to­res de ­Grãos Não-Ge­ne­ti­ca­men­te Mo­di­fi­ca­dos. Es­te é um con­tra­pon­to nos ar­gu­men­tos dos de­fen­so­res da so­ja trans­gê­ni­ca, que os­ten­tam a mar­ca de 50% de­la pre­sen­te na ­área plan­ta­da de Ma­to Gros­so (o ­maior pro­du­tor bra­si­lei­ro da le­gu­mi­no­sa).
  Mas há que con­si­de­rar na con­tra­par­ti­da que ­duas dé­ca­das do no­vo ex­pe­ri­men­to não fo­ram su­fi­cien­tes pa­ra afas­tar os ou­tros 50% das la­vou­ras cul­ti­va­das com a so­ja tra­di­cio­nal, na­que­le Es­ta­do. Na re­gião de Cam­pos No­vos de Pa­re­cis, nor­te de Ma­to Gros­so, a ‘­velha’ so­ja ocu­pa 80% do to­tal plan­ta­do.
  ­Ivan Pa­ga­ni, ge­ren­te-téc­ni­co da­que­la en­ti­da­de, fa­la de sua op­ção pe­lo ­grão tra­di­cio­nal e diz que es­sa es­co­lha é me­ra­men­te co­mer­cial e ‘‘não ­ideológica’’. Ele diz que se o Bra­sil tam­bém op­tar por ela ‘‘te­rá um gran­de mer­ca­do na Eu­ro­pa e na ­Ásia’’. Ce­sar Bor­ges vi­nha de uma ro­da­da tec­no­ló­gi­ca em Pa­re­cis e afir­mou que ‘‘a so­ja con­ven­cio­nal não vai per­der mui­to ter­re­no pa­ra a trans­gê­ni­ca nes­ta sa­fra, na­que­la ­região’’. Cer­ta­men­te irá pre­va­le­cer a op­ção pe­lo pro­du­to que ga­nhar a pre­fe­rên­cia dos im­por­ta­do­res. Ain­da não se es­go­tou a dis­cus­são so­bre even­tuais ris­cos dos pro­du­tos trans­gê­ni­cos pa­ra a saú­de hu­ma­na e ani­mal, por­que is­to não re­ce­beu ain­da um pa­re­cer da ciên­cia – al­go que, se­gun­do os es­tu­dio­sos, de­man­da­ria uma lon­ga ava­lia­ção, abran­gen­do uma ou ­duas ge­ra­ções de con­su­mi­do­res. Por ora só se co­nhe­ce o su­ces­so da tec­no­lo­gia, que é ape­nas um ra­mo da ciên­cia. A tec­no­lo­gia pes­qui­sa e aper­fei­çoa a li­nha­gem de pro­du­tos, mas ava­liar con­se­quên­cias de con­su­mo é tra­ba­lho cien­tí­fi­co e sa­be-se que a ciên­cia não dá sal­tos.
  Afir­ma­ções de que os dez ­anos de con­su­mo não pro­du­zi­ram efei­tos da­no­sos é um ar­gu­men­to em­pí­ri­co, por­que es­te tem­po é pou­co pa­ra uma con­clu­são. Es­ta é a voz in­con­tes­tá­vel da ciên­cia. Fa­la-se – tam­bém em­pi­ri­ca­men­te – de even­tuais al­te­ra­ções nas cé­lu­las hu­ma­nas pe­lo con­su­mo, por su­pos­ta mu­ta­ção ge­né­ti­ca que ocor­re­ria por que­bra da ca­deia har­mô­ni­ca pre­sen­te na na­tu­re­za e que ­veio pos­si­bi­li­tan­do ao ho­mem, até ­aqui, in­ge­rir com se­gu­ran­ça tu­do o que co­me e be­be. Es­sa dis­cus­são não se fe­cha ape­nas pe­lo que se co­nhe­ce, por­que por ora só fa­la­ram vo­zes do in­te­res­se.

mockup