Cin­quen­ta por cen­to das pes­soas ou­vi­das por es­te Jor­nal por ­meio do por­tal Bon­de pro­nun­cia­ram-se a fa­vor da ex­ten­são da li­cen­ça-ma­ter­ni­da­de pa­ra 6 me­ses. Ou­tros 23% ma­ni­fes­ta­ram a mes­ma opi­nião mas aler­tan­do pa­ra o ris­co de ser di­mi­nuí­da a con­tra­ta­ção de mu­lhe­res. Só 27% acha­ram que os 4 me­ses ­atuais são su­fi­cien­tes. Te­me-se que es­ses 2 me­ses a ­mais in­du­zam a uma pre­fe­rên­cia aos ho­mens nas no­vas con­tra­ta­ções.
  Mas o be­ne­fí­cio à crian­ça que nas­ce e à mãe é in­dis­cu­tí­vel, e as mu­lhe­res so­bre­tu­do afir­mam que o pe­río­do di­la­ta­do per­mi­ti­rá ­mais tem­po de ama­men­ta­ção e me­lhor adap­ta­ção (de ­quem ge­ra pe­la pri­mei­ra vez) a es­sa no­va e im­por­tan­te con­di­ção de sua vi­da. A pro­pos­ta é do go­ver­na­dor Ro­ber­to Re­quião e aca­ba de ser en­via­da à As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, mas des­ti­na-se no ca­so às ser­vi­do­ras pú­bli­cas. Ele ar­gu­men­ta que is­to não irá cau­sar pre­juí­zo à par­te con­tra­tan­te, que é o Es­ta­do.
  A de­ci­são do che­fe do Go­ver­no ocor­re na cris­ta de um re­vés com o Po­der Ju­di­ciá­rio, por­que ser­vi­do­ras des­sa ­área ga­nha­ram a cau­sa na Jus­ti­ça, e pe­lo prin­cí­pio da iso­no­mia tam­bém as do Exe­cu­ti­vo e do Le­gis­la­ti­vo têm o di­rei­to. O in­di­ca­ti­vo é que a As­sem­bleia apro­va­rá a ex­ten­são do be­ne­fí­cio, e cer­ta­men­te as ­mães (e ­pais) agra­de­ce­rão. Por con­ti­nui­da­de, a di­la­ta­ção de tem­po aca­ba­rá abran­gen­do to­das as ca­te­go­rias de mu­lhe­res em­pre­ga­das. Não se sa­be co­mo rea­gi­rão em tal ca­so as em­pre­sas pri­va­das. Vi­ve-se tem­pos de bus­car, ca­da vez ­mais, o bem-es­tar do ser hu­ma­no – em­bo­ra o tan­to que ain­da ha­ja por cor­ri­gir, no Bra­sil e no mun­do – e sob es­se as­pec­to a li­cen­ça-ma­ter­ni­da­de de 6 me­ses fa­vo­re­ce es­pe­cial­men­te o be­bê nes­sa de­li­ca­da fa­se de seu de­sen­vol­vi­men­to. Por­tan­to, é de­fen­sá­vel pe­dir às ins­ti­tui­ções e em­pre­sas que ­dêem sua co­ta de con­tri­bui­ção à cau­sa. Que não tem a ca­rac­te­rís­ti­ca de mor­do­mia, e pe­la amos­tra­gem con­ta com o ­apoio da opi­nião pú­bli­ca, des­ta­ca­da­men­te as mu­lhe­res.
  É des­ta­cá­vel es­se con­sen­so num ­país on­de a po­pu­la­ção opi­na mas nem sem­pre é aten­di­da. A prio­ri, de­fen­der a mu­lher e o be­bê (e no ge­ral aten­der to­das as mu­lhe­res e to­das as crian­ças) é sem­pre uma me­di­da pru­den­te e sau­dá­vel, e en­tão de­ve-se es­pe­rar que a co­mu­ni­da­de em­pre­ga­do­ra acei­te a cau­sa. A con­tri­bui­ção da mu­lher à vi­da é re­le­van­te e to­do ser hu­ma­no sa­be que nas­ceu de uma mu­lher e a ela de­ve es­se tri­bu­to. Não se tra­ta de re­cu­pe­ra­ção pós-par­to da mãe (que não ne­ces­si­ta de tan­to tem­po) e sim do ­maior am­pa­ro que te­rá a crian­ça.

mockup