Mon­te­vi­déu - Crí­ti­cas de um la­do; si­lên­cio de ou­tro. Foi as­sim o dia se­guin­te à elei­ção dos ­dois can­di­da­tos que dis­pu­ta­rão o se­gun­do tur­no da cor­ri­da pre­si­den­cial no Uru­guai, se­gun­do o re­sul­ta­do da vo­ta­ção de on­tem. Jo­sé Mu­ji­ca, da go­ver­nis­ta Fren­te Am­pla (es­quer­da), que ob­te­ve 47,49% dos vo­tos, es­pi­na­frou as de­cla­ra­ções pós-re­sul­ta­do de seu ad­ver­sá­rio, ­Luis Al­ber­to La­cal­le, do Par­ti­do Na­cio­nal (cen­tro-di­rei­ta), que te­ve 28,53% dos vo­tos. La­cal­le ha­via di­to que o re­sul­ta­do da elei­ção foi ‘‘­providencial’’. A men­ção re­li­gio­sa in­co­mo­dou Mu­ji­ca, ex-guer­ri­lhei­ro do gru­po Tu­pa­ma­ro, que jul­ga des­ca­bi­do ‘‘num ­país re­pu­bli­ca­no, su­ge­rir que uma elei­ção em que o po­vo de­fi­ne os des­ti­nos da na­ção pos­sa ter o de­do de ­Deus’’. Mu­ji­ca dis­se que a afir­ma­ção de La­cal­le ex­pres­sa um re­tro­ces­so e com­pa­rou-a com o pen­sa­men­to do di­ta­dor es­pa­nhol Fran­cis­co Fran­co (1936-1975).
  O can­di­da­to do Par­ti­do Na­cio­nal man­te­ve si­lên­cio du­ran­te o dia de on­tem. Num co­mu­ni­ca­do à im­pren­sa, sua as­ses­so­ria in­for­mou que os ­dias de ho­je e ama­nhã se­riam de­di­ca­dos a ‘‘ta­re­fas de pla­ne­ja­men­to e ­coordenação’’ des­sa ‘‘no­va ­etapa’’ que re­pre­sen­ta o se­gun­do tur­no, que acon­te­ce­rá em 29 de no­vem­bro.
  O per­cen­tual de vo­tos do tra­di­cio­nal Par­ti­do Na­cio­nal foi in­fe­rior ao das elei­ções de 2004, em que a Fren­te Am­pla ven­ceu no pri­mei­ro tur­no, ele­gen­do o pre­si­den­te Ta­ba­ré Váz­quez, o pri­mei­ro es­quer­dis­ta a che­gar à Pre­si­dên­cia uru­guaia. Pe­las re­gras elei­to­rais uru­guaias, o pre­si­den­te é elei­to por maio­ria ab­so­lu­ta de vo­tos -de­ve ob­ter 50% ­mais um do res­tan­te, in­cluin­do os bran­cos e nu­los. Na elei­ção de Váz­quez, o Par­ti­do Na­cio­nal fi­cou com 34,3% dos vo­tos.
  A que­da do Par­ti­do Na­cio­nal le­vou a maio­ria dos ana­lis­tas po­lí­ti­cos uru­guaios a con­si­de­rar co­mo gran­de ven­ce­dor do plei­to de do­min­go o tam­bém tra­di­cio­nal Par­ti­do Co­lo­ra­do, que fez o ca­mi­nho in­ver­so -re­cu­pe­rou-se de an­te­rio­res 10,3%, em 2004, pa­ra ­atuais 16,66%, com a can­di­da­tu­ra de Pe­dro Bor­da­berry.
  O pa­pel de Bor­da­berry na dis­pu­ta pas­sou a ser con­si­de­ra­do cru­cial, com a in­ter­ro­ga­ção so­bre sua ca­pa­ci­da­de de trans­fe­rir vo­tos pa­ra La­cal­le. On­tem, ele anun­ciou ­apoio em ca­rá­ter ‘‘­pessoal’’ ao can­di­da­to opo­si­tor. O Par­ti­do In­de­pen­dien­te, que te­ve 2,44% dos vo­tos de­ci­diu não ­apoiar ne­nhum dos ­dois can­di­da­tos, pa­ra não com­pro­me­ter sua ‘‘­neutralidade’’, se­gun­do de­cla­rou o can­di­da­to a pre­si­den­te pe­la si­gla, Pa­blo Mie­res.
  La­cal­le foi pre­si­den­te do Uru­guai en­tre 1990 e 1995, nu­ma ad­mi­nis­tra­ção que foi al­vo de de­nún­cias de cor­rup­ção, en­vol­ven­do fun­cio­ná­rios de es­ca­lões in­fe­rio­res. Mu­ji­ca foi mi­nis­tro de Váz­quez, que en­cer­ra seu man­da­to com um ín­di­ce de po­pu­la­ri­da­de em tor­no dos 60%. O can­di­da­to a vi­ce de Mu­ji­ca, Da­ni­lo As­to­ri, de­fi­niu a dis­pu­ta co­mo ‘‘um ple­bis­ci­to cla­rís­si­mo en­tre ­duas ­gestões’’.

mockup