Lon­dres, Rei­no Uni­do - Es­friar o pla­ne­ta atra­vés de pro­ce­di­men­tos dig­nos da fic­ção cien­tí­fi­ca é uma ini­cia­ti­va que po­de ser­vir co­mo úl­ti­ma al­ter­na­ti­va ca­so fra­cas­se a lu­ta con­tra o aque­ci­men­to glo­bal; no en­tan­to, co­lo­car um pro­je­to co­mo es­te em prá­ti­ca é con­si­de­ra­do ar­ris­ca­do e in­cer­to.
  Apre­sen­ta­do on­tem em Lon­dres pe­la pres­ti­gia­da Ro­yal So­ciety, o es­tu­do so­bre a ‘‘­geoengenharia’’ soa co­mo uma ad­ver­tên­cia a ­três me­ses da con­fe­rên­cia in­ter­na­cio­nal de Co­pe­nha­gue, na ­qual to­dos os paí­ses do pla­ne­ta ten­ta­rão che­gar a um acor­do pa­ra com­ba­ter as mu­dan­ças cli­má­ti­cas.
  ‘‘É uma ver­da­de de­sa­gra­dá­vel, mas (...) a geoen­ge­nha­ria e ­suas con­se­quên­cias são o pre­ço que te­ría­mos que pa­gar por nos­sa in­ca­pa­ci­da­de de ­agir con­tra o aque­ci­men­to ­global’’, ex­pli­cou o pro­fes­sor ­John She­pherd, da uni­ver­si­da­de de Sou­thamp­ton, que pre­si­diu um pai­nel de 12 cien­tis­tas.
  O re­la­tó­rio, in­ti­tu­la­do ‘‘Geoen­ge­nha­ria do cli­ma: ciên­cia, go­ver­nan­ça e ­incerteza’’, ex­põe ­duas ca­te­go­rias de pro­je­tos: os que pre­ten­dem ‘‘­regular’’ o ca­lor pro­ce­den­te do sol e os que que­rem re­du­zir a ta­xa de CO2 na at­mos­fe­ra.
  En­tre as ­ideias pro­pos­tas na pri­mei­ra ca­te­go­ria, os cien­tis­tas su­ge­rem a ins­ta­la­ção de gi­gan­tes­cos es­pe­lhos no céu pa­ra de­vol­ver ao es­pa­ço par­te da ra­dia­ção so­lar, o de­sen­vol­vi­men­to de uma pe­lí­cu­la re­fle­to­ra pa­ra co­brir imen­sas ex­ten­sões de­sér­ti­cas, e a cria­ção de nu­vens so­bre os ocea­nos com a aju­da de gran­des pul­ve­ri­za­do­res ins­ta­la­dos em bar­cos que per­cor­re­riam to­do o pla­ne­ta.
  Ou­tra hi­pó­te­se: li­be­rar dió­xi­do de en­xo­fre (SO2) na at­mos­fe­ra pa­ra ate­nuar a for­ça dos ­raios so­la­res que che­gam à Ter­ra, re­pro­du­zin­do o que ocor­re quan­do há uma gran­de erup­ção vul­câ­ni­ca. O fe­nô­me­no, no en­tan­to, po­de­ria ter im­pac­to na ca­ma­da de ozô­nio e mo­di­fi­car con­si­de­ra­vel­men­te as pre­ci­pi­ta­ções.
  Al­gu­mas des­tas téc­ni­cas po­dem, em teo­ria, re­du­zir as tem­pe­ra­tu­ras ra­pi­da­men­te. En­tre­tan­to, o re­la­tó­rio ad­ver­te que não se­riam su­fi­cien­tes pa­ra di­mi­nuir a con­cen­tra­ção de CO2 - que, en­tre ou­tros efei­tos, ge­ra a pe­ri­go­sa aci­di­fi­ca­ção dos ocea­nos. Os cien­tis­tas pre­fe­rem téc­ni­cas que per­mi­tam re­ti­rar CO2 da at­mos­fe­ra, um dos prin­ci­pais ga­ses cau­sa­do­res do efei­to es­tu­fa, con­si­de­ran­do que po­de­riam ser apli­ca­das de ma­nei­ra ‘‘se­gu­ra, efi­caz e prá­ti­ca­vel (fi­nan­cei­ra­men­te)’’.

mockup