Was­hing­ton - A vi­si­ta do pre­si­den­te ira­nia­no Mah­moud Ah­ma­di­ne­jad ao Bra­sil, que co­me­ça ama­nhã, é só o ­mais re­cen­te pon­to de ten­são na re­la­ção en­tre o ­país e os Es­ta­dos Uni­dos, mar­ca­da por de­sa­cor­dos des­de o epi­só­dio da am­plia­ção da pre­sen­ça ame­ri­ca­na na Co­lôm­bia e agra­va­da, nos úl­ti­mos ­dias, pe­las di­fe­ren­ças de opi­nião em re­la­ção à so­lu­ção da cri­se hon­du­re­nha.
  Na se­ma­na re­tra­sa­da, o mi­nis­tro Cel­so Amo­rim (Re­la­ções Ex­te­rio­res) ­usou as pa­la­vras ­mais du­ras em re­la­ção ao go­ver­no de Ba­rack Oba­ma des­de a pos­se do de­mo­cra­ta.
  In­da­ga­do pe­la Fo­lha de S.Pau­lo so­bre o pac­to mi­li­tar com a Co­lôm­bia, o bra­si­lei­ro dis­se que acha­va que ‘‘os EUA pre­ci­sam ter ­mais fran­que­za com a ­região’’ e co­men­tou o pe­di­do não aten­di­do de reu­nião que Lu­la te­ria fei­to a Oba­ma pa­ra tra­tar do ca­so.
  On­tem à noi­te, em en­tre­vis­ta à Fo­lha de S.Pau­lo, um fun­cio­ná­rio do go­ver­no ame­ri­ca­no, que pe­de pa­ra não ser iden­ti­fi­ca­do por es­tar dis­cu­tin­do as­sun­tos di­plo­má­ti­cos, dis­se que o pe­di­do de reu­nião ou um con­vi­te pa­ra um en­con­tro nun­ca foi fei­to ofi­cial­men­te, nem por Lu­la nem pe­lo Ita­ma­raty.
  ­Além dis­so, afir­mou, se Bra­sil e Uru­guai fi­zes­sem um acor­do mi­li­tar bi­la­te­ral, os EUA acha­riam al­ta­men­te im­pro­vá­vel que os ­dois paí­ses di­vul­gas­sem seu ­teor ou re­ve­las­sem a na­tu­re­za de­le an­te­ci­pa­da­men­te aos paí­ses da re­gião, co­mo Bra­sí­lia exi­giu dos go­ver­nos ame­ri­ca­no e co­lom­bia­no.
  Em re­la­ção à vi­si­ta de Ah­ma­di­ne­jad, dis­se que os EUA pre­fe­riam que não acon­te­ces­se. Dis­se ain­da que, em­bo­ra Was­hing­ton não ­ache a vi­si­ta um pro­ble­ma, tam­bém não pen­sa ter si­do a me­lhor de­ci­são to­ma­da por Bra­sí­lia. So­bre o as­sun­to, en­cer­rou di­zen­do que re­la­tos de que o go­ver­no ame­ri­ca­no te­ria pe­di­do ao bra­si­lei­ro que atuas­se co­mo ‘‘­intermediário’’ en­tre EUA e Irã são no mí­ni­mo exa­ge­ra­dos. A ava­lia­ção é que os EUA a ­veem co­mo uma ‘‘­oportunidade’’, pa­la­vra que o Exe­cu­ti­vo ame­ri­ca­no te­ria usa­do em co­mu­ni­ca­ções com os bra­si­lei­ros, se­gun­do a Em­bai­xa­da.
  Pa­ra o fun­cio­ná­rio ame­ri­ca­no, no en­tan­to, Was­hing­ton e Bra­sí­lia não es­tão exa­ta­men­te em de­sa­cor­do, mas com o que cha­mou de en­fo­ques di­fe­ren­tes em al­gu­mas ques­tões, e a si­tua­ção não de­ve es­ca­lar pa­ra um con­fron­to ­maior.
  Em re­la­ção a Hon­du­ras, a re­pre­sen­ta­ção di­plo­má­ti­ca bra­si­lei­ra re­for­ça que os ­dois paí­ses têm tra­ba­lha­do jun­tos pa­ra ­achar uma so­lu­ção pa­ra a cri­se.

mockup