Nes­tor Cor­reia, do Sin­di­ca­to da Ha­bi­ta­ção (Se­co­vi), tam­bém acre­di­ta que a no­va lei vai pro­por­cio­nar ‘‘es­ta­bi­li­da­de nas tran­sa­ções ­imobiliárias’’. Mas não ­acha que ha­ve­rá ­mais imó­veis no mer­ca­do. ‘‘Os imó­veis que es­tão fe­cha­dos ho­je não é por que o do­no tem me­do de alu­gar. É por­que ele pe­de um va­lor aci­ma do que ­vale’’, ale­ga.
  Ele cha­ma aten­ção pa­ra um be­ne­fí­cio que a lei tra­rá pa­ra o fia­dor. ‘‘Ho­je, ­quem se tor­na fia­dor tem res­pon­sa­bi­li­da­des até a en­tre­ga das cha­ves. Com as no­vas re­gras, ter­mi­na­do o con­tra­to ini­cial, o fia­dor po­de pe­dir sua saí­da (que se­rá efe­ti­va­da em 120 ­dias). E o lo­ca­tá­rio te­rá de subs­ti­tuí-­lo’’, re­ve­la.
  Pe­dro Mo­ret­to, di­re­tor da San­ta­mé­ri­ca, não acre­di­ta que a no­va lei vá exer­cer in­fluên­cia no se­tor. ‘‘O que hou­ve foi ape­nas ajus­tes pa­ra ade­quar a lei ao no­vo Có­di­go Ci­vil. Foi o que nos ex­pli­cou nos­sa as­ses­so­ria ju­rí­di­ca.’’ Ques­tio­na­do so­bre a pos­si­bi­li­da­de de alu­gar imó­vel sem fia­dor, ele se mos­trou des­cren­te. ‘‘Is­so não vai pe­gar. Na me­di­da do pos­sí­vel, não va­mos fa­zer (con­tra­to sem fia­dor). A me­nos que o ca­das­tro do in­qui­li­no su­por­te es­sa ­possibilidade’’, afir­ma.
  Pro­cu­ra­do pe­la re­por­ta­gem, o pre­si­den­te da As­so­cia­ção Co­mer­cial e In­dus­trial de Lon­dri­na (­Acil), Mar­ce­lo Cas­sa, dis­se que a le­gis­la­ção é ‘‘bem in­ten­cio­na­da por­que bus­ca dar ­mais agi­li­da­de no re­la­cio­na­men­to pro­prie­tá­rio-­inquilino’’. Mas res­sal­vou que ‘‘não adian­ta al­te­rar a le­gis­la­ção se não hou­ver in­ves­ti­men­tos con­cre­tos na es­tru­tu­ra do Po­der ­Judiciário’’ pa­ra agi­li­zar os pro­ces­sos. ‘‘O que o ­País pre­ci­sa não é de no­vas ­leis, mas sim de con­di­ções pa­ra que se ga­ran­ta o cum­pri­men­to das ­leis já ­existentes’’, afir­mou. (N.B.)

mockup