Lon­dri­na - Os ví­rus são uma amea­ça cons­tan­te e, por cau­sa de sua al­ta ca­pa­ci­da­de de mu­ta­ção, po­dem ata­car a hu­ma­ni­da­de de for­ma avas­sa­la­do­ra a qual­quer mo­men­to. Era o que mui­tos ima­gi­na­vam que acon­te­ce­ria com es­se va­rian­te no­va do In­fluen­za, o AH1N1. A ‘‘no­va ­gripe’’, po­rém, até ago­ra não deu mos­tras de ser tão le­tal. Mas is­so não po­de ser­vir pa­ra bai­xar a guar­da, ad­ver­te o mé­di­co ­Raul Em­rich Me­lo, pes­qui­sa­dor da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de São Pau­lo (Uni­fesp), es­pe­cia­lis­ta em aler­gia-imu­no­lo­gia e au­tor do li­vro ‘‘His­tó­ria e Aler­gia.
  Con­for­me Me­lo, o ví­rus da no­va gri­pe trou­xe mui­tas es­pe­cu­la­ções, alar­mis­mos e, de fa­to, tem uma ca­pa­ci­da­de gran­de de se alas­trar ra­pi­da­men­te de­vi­do ao pe­río­do de in­cu­ba­ção – quan­do a pes­soa es­tá con­ta­mi­na­da e não apre­sen­ta sin­to­mas – que é de al­guns ­dias. ‘‘Is­so tor­na pra­ti­ca­men­te im­pos­sí­vel evi­tar que o ví­rus se es­pa­lhe em ní­vel mun­dial, por­que uma pes­soa in­fec­ta­da po­de con­ta­mi­nar ou­tras sem ­saber’’, apon­ta o es­pe­cia­lis­ta. Por is­so, ele con­si­de­ra que o Bra­sil não fi­ca­rá li­vre da doen­ça mas apos­ta que o ­país tem ca­pa­ci­da­de de res­pon­der ra­pi­da­men­te à amea­ça, mes­mo con­si­de­ran­do as di­fe­ren­ças re­gio­nais do sis­te­ma de saú­de.
  As úl­ti­mas no­tí­cias, no en­tan­to, dão a en­ten­der que es­te ví­rus não se­ria tão agres­si­vo quan­to se ima­gi­na­va quan­do fo­ram con­fir­ma­dos os pri­mei­ros ca­sos no Mé­xi­co. A pró­pria Or­ga­ni­za­ção Mun­dial da Saú­de (OMS), que ha­via ele­va­do o ­grau de ris­co da doen­ça pa­ra o de pré-pan­de­mia (epi­de­mia ge­ne­ra­li­za­da), já tra­ta o pro­ble­ma de for­ma me­nos alar­mis­ta, ain­da que man­te­nha o aler­ta ab­so­lu­to.
  Me­lo diz que o ví­rus da gri­pe suí­na trou­xe no­vas si­tua­ções e no­vas per­gun­tas às au­to­ri­da­des e pes­qui­sa­do­res em saú­de. ‘‘Nós ain­da não sa­be­mos se a va­ci­na exis­ten­te faz al­gu­ma di­fe­ren­ça e até que pon­to os an­ti­vi­rais exis­ten­tes são efi­cien­tes pa­ra mi­ni­mi­zar as con­se­quên­cias ge­ra­das por es­te ­vírus’’, exem­pli­fi­ca. O mé­di­co ana­li­sa que, por en­quan­to, as me­di­das ­mais efi­ca­zes são aque­las di­ri­gi­das aos fo­cos da doen­ça, co­mo fe­cha­men­tos de es­ta­be­le­ci­men­tos pú­bli­cos, es­co­las e co­mér­cio, res­tri­ção de cir­cu­la­ção de pes­soas, uso de más­ca­ras, en­tre ou­tras.
  Por ou­tro la­do, ele afir­ma que ­quem se de­di­ca à in­fec­to­lo­gia es­tá sem­pre es­pe­ran­do o sur­gi­men­to de um ví­rus tão ou ­mais agres­si­vo do que o da cha­ma­da ‘‘gri­pe ­espanhola’’, que sur­giu lo­go ­após a Pri­mei­ra Guer­ra Mun­dial, em 1918, e es­ti­ma-se que pro­vo­cou a mor­te de 20 mi­lhões a 40 mi­lhões de pes­soas. Não é o ca­so do AH1N1, cu­ja mor­ta­li­da­de che­ga­ria a, no má­xi­mo, 6% das pes­soas in­fec­ta­das. ‘‘Os pes­qui­sa­do­res fa­lam da pos­si­bi­li­da­de de sur­gir um ví­rus tão agres­si­vo quan­to foi o da gri­pe es­pa­nho­la na dé­ca­da de 20, mas ain­da não che­ga­mos nes­te ce­ná­rio de um ví­rus que não se­ja sen­sí­vel aos an­ti­vi­rais dis­po­ní­veis e com al­to ­grau de ­mortali-dade’’, ad­ver­te Me­lo.

mockup