Cu­ri­ti­ba - Os ve­rea­do­res de Cu­ri­ti­ba apro­va­ram, on­tem, em pri­mei­ro tur­no, a lei que obri­ga a iden­ti­fi­ca­ção dos fre­quen­ta­do­res de ca­sas no­tur­nas e si­mi­la­res na ci­da­de. Se en­trar em vi­gor, es­ta­be­le­ci­men­tos com ca­pa­ci­da­de aci­ma de 100 pes­soas se­rão obri­ga­dos a ins­ta­lar um equi­pa­men­to de gra­va­ção fo­to­grá­fi­ca de do­cu­men­tos, re­gis­tran­do o dia e ho­ra de aces­so. As in­for­ma­ções de­ve­rão ser pre­ser­va­das por 30 ­dias. O ar­gu­men­to do ve­rea­dor Ro­ber­to Aciol­li (PV), au­tor do pro­je­to, é a ini­bi­ção da ­ação de de­lin­quen­tes e o con­tro­le da fre­quên­cia de me­no­res.
  As mul­tas pa­ra ­quem des­cum­prir a de­ter­mi­ção vão de R$ 400 a R$ 800, até a cas­sa­ção do al­va­rá do es­ta­be­le­ci­men­to. Se­gun­do Aciol­li, ‘‘o uso in­de­vi­do das ima­gens gra­va­das re­sul­ta­rá em pe­na­li­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas, cí­veis e ­criminais’’.
  Do­no de cin­co ba­res na Ca­pi­tal, Gus­ta­vo ­Haas, é con­tra o pro­je­to de lei. ‘‘­Acho que ele ser­vi­ria em uma so­cie­da­de com um ní­vel de vio­lên­cia ab­sur­do. É uma me­di­da to­tal­men­te po­lí­ti­ca. ­Além dis­so, eu te­nho es­tru­tu­ra pa­ra cum­prir a lei, mas o ‘bo­te­qui­nho de ­baixo’ não vai ­conseguir’’. Na opi­nião de­le, é um ab­sur­do ‘‘a pes­soa ter que se ca­das­trar pa­ra se di­ver­tir co­mo se fos­se en­trar em um lu­gar de se­gu­ran­ça má­xi­ma do ­exército’’.
  En­tre os fre­quen­ta­do­res, o pro­je­to ge­ra po­lê­mi­ca. A ban­cá­ria Cas­san­dra Fer­nan­des, 29 ­anos, ques­tio­na a in­va­são de pri­va­ci­da­de que a lei ge­ra. ‘‘Pe­lo la­do da se­gu­ran­ça é bom, mas ­acho que a pri­va­ci­da­de nes­sa ho­ra va­le ­mais’’. Não é o que de­fen­dem o en­ge­nhei­ro Dar­lei ­Ditz e o geo­grá­fo Ra­phael Ghe­tin. ‘‘Vai dar uma ­maior sen­sa­ção de ­segurança’’, ale­ga ­Ditz. ‘‘A pri­va­ci­da­de po­de ser dei­xa­da um pou­co de la­do se for pe­lo bem ­comum’’, con­clui Ghe­tin.
  A se­gun­da vo­ta­ção fi­cou pa­ra a pró­xi­ma se­gun­da-fei­ra. Se ­mais uma vez apro­va­do, o pro­je­to se­gue pa­ra san­ção do pre­fei­to Be­to Ri­cha.

mockup