Por­to Ale­gre - A 4ªTur­ma do Tri­bu­nal Re­gio­nal Fe­de­ral da 4ªRe­gião (RS, SC e PR) ne­gou pe­di­do de um agri­cul­tor pa­ra plan­tar so­ja trans­gê­ni­ca em pro­prie­da­de lo­ca­li­za­da em um ­raio de até dez qui­lô­me­tros do Par­que Na­cio­nal do Igua­çu. O pla­no de ma­ne­jo do par­que es­ta­be­le­ce uma zo­na de amor­te­ci­men­to de dez qui­lô­me­tros, na ­qual são de­fi­ni­das nor­mas pa­ra re­gu­lar ati­vi­da­des de for­ma a ate­nuar im­pac­tos so­bre a uni­da­de de con­ser­va­ção.
  O pro­du­tor foi mul­ta­do por fis­cal do Iba­ma por cau­sa do plan­tio de so­ja trans­gê­ni­ca e mo­veu ­ação na 1ªVa­ra de Cas­ca­vel, so­li­ci­tan­do que o cul­ti­vo fos­se per­mi­ti­do.
  O pe­di­do foi ne­ga­do e ele re­cor­reu ao TRF. O re­la­tor do pro­ces­so no TRF, Ed­gard An­tô­nio Lipp­mann Jú­nior, ci­tou tre­chos de pa­re­cer do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral ao ana­li­sar o ca­so. O MPF en­ten­de que o plan­tio de trans­gê­ni­cos em zo­na de amor­te­ci­men­to con­fi­gu­ra in­fra­ção am­bien­tal, co­mo pre­vê a lei 11.460/07, ca­so se­jam des­cum­pri­dos re­qui­si­tos ne­la pre­vis­tos.

mockup