Lon­dri­na - O se­tor de aten­di­men­to a re­cém-nas­ci­dos que pre­ci­sam de aten­ção es­pe­cial do Hos­pi­tal Evan­gé­li­co de Lon­dri­na fi­cou su­per­lo­ta­do on­tem. Pa­ra com­pli­car a si­tua­ção, pe­lo me­nos ­três pa­cien­tes em tra­ba­lho de par­to fo­ram en­ca­mi­nha­das ao pron­to-so­cor­ro do hos­pi­tal até o fi­nal da tar­de. Mas o que pa­re­cia ser um pro­ble­ma de fal­ta de lei­tos, evi­den­ciou a di­ver­gên­cia en­tre o HE e a Au­tar­quia Mu­ni­ci­pal de Saú­de.
  A ges­to­ra ope­ra­cio­nal do Evan­gé­li­co, en­fer­mei­ra Al­da Ha­yas­hi, dis­se que o hos­pi­tal não ti­nha ­mais co­mo aten­der as ges­tan­tes que che­gas­sem a par­tir da­que­le mo­men­to por­que a UTI neo­na­tal e pe­diá­tri­ca, que tem ca­pa­ci­da­de pa­ra se­te crian­ças, já es­ta­va com uma a ­mais. E a Uni­da­de de Cui­da­dos In­ter­me­diá­rios, com ca­pa­ci­da­de pa­ra 10 re­cém-nas­ci­dos, es­ta­va com 15 crian­ças.
  Os mé­di­cos que fa­zem o aten­di­men­to no pron­to-so­cor­ro, se­gun­do Al­da, aler­ta­ram a di­re­ção do hos­pi­tal de que não ha­via ­mais con­di­ções de aten­der ne­nhu­ma pa­cien­te no se­tor sob a amea­ça de co­lo­car em ris­co a vi­da da mãe e da crian­ça.
  O pro­ble­ma co­me­çou no dia 20 de ja­nei­ro, quan­do a di­re­ção do hos­pi­tal en­ca­mi­nhou um do­cu­men­to à Se­cre­ta­ria de Saú­de, à Pro­mo­to­ria Pú­bli­ca, a ou­tros ór­gãos e hos­pi­tais da ci­da­de, in­for­man­do que pre­ci­sa­ria re­du­zir o nú­me­ro de lei­tos na UTI por cau­sa de ‘‘rea­de­qua­ções nos res­pec­ti­vos ­setores’’.
  A ges­to­ra ope­ra­cio­nal Al­da Ha­yas­hi dis­se que, es­tra­nha­men­te, a par­tir da­que­le mo­men­to au­men­tou o nú­me­ro de en­ca­mi­nha­men­tos ao hos­pi­tal, o que ela clas­si­fi­ca co­mo ‘‘­provo-cação’’.
  Al­da afir­mou que na ma­nhã de on­tem um aten­den­te do Sa­mu che­gou com uma ges­tan­te e for­çou a en­tra­da no hos­pi­tal, mes­mo sen­do in­for­ma­do que não ha­via va­gas. ‘‘Ele sim­ples­men­te dis­se que cha­ma­ria a Po­lí­cia se não fos­se rea­li­za­do o ­atendimento’’, afir­ma a en­fer­mei­ra.
  Pa­ra a res­pon­sá­vel pe­lo se­tor de en­ca­mi­nha­men­tos do Sis­te­ma Úni­co de Saú­de em Lon­dri­na, Zan­di­ra Ba­tis­ta, ‘‘o hos­pi­tal es­tá dis­tor­cen­do os ­fatos’’. Se­gun­do ela, o Evan­gé­li­co tem um con­tra­to com o mu­ni­cí­pio pa­ra es­te ti­po de aten­di­men­to ‘‘e não es­tá cum­prin­do es­te ­contrato’’.
  Zan­di­ra co­men­tou que re­ce­beu ape­nas um fax do hos­pi­tal fa­lan­do das ‘‘­readequações’’, o que, se­gun­do ela, não é su­fi­cien­te do pon­to de vis­ta con­tra­tual. ‘‘­Eles de­ve­riam pe­dir au­to­ri­za­ção an­tes de ini­ciar a re­for­ma e não hou­ve ne­nhu­ma so­li­ci­ta­ção nes­te sen­ti­do, o que fi­cou en­ten­di­do que o nú­me­ro de lei­tos con­ti­nua­va ­disponível’’, afir­ma.
  Ao ser in­for­ma­da que um aten­den­te do Sa­mu te­ria for­ça­do a en­tra­da, sob a amea­ça de cha­mar a Po­lí­cia, Zan­di­ra não dei­xou por me­nos. ‘‘Não sei se a pes­soa fez is­so mas, se fez, es­tá cor­re­ta por­que o hos­pi­tal é con­tra­ta­do e não po­de ne­gar ­atendimento’’.

mockup