Bra­sí­lia, DF - O Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (STJ) de­ci­diu que os pla­nos de saú­de não po­dem li­mi­tar o va­lor do tra­ta­men­to ou da in­ter­na­ção de ­seus se­gu­ra­dos. A de­ci­são, da­da em um pro­ces­so ini­cia­do em 1996, ­abre pre­ce­den­te e po­de be­ne­fi­ciar usuá­rios dos cha­ma­dos pla­nos an­ti­gos, que fo­ram con­tra­ta­dos an­tes de 1º de ja­nei­ro de 1999. Não ca­be re­cur­so.
  Até es­sa da­ta, a le­gis­la­ção não proi­bia os pla­nos de es­ta­be­le­cer res­tri­ção de tem­po ou de va­lor de tra­ta­men­tos e in­ter­na­ções. Já a no­va lei, se­gui­da pe­los con­tra­tos fir­ma­dos a par­tir de ja­nei­ro de 1999, os pla­nos não po­dem ter cláu­su­la de res­tri­ção de tem­po ou va­lor de tra­ta­men­to. Ho­je, cer­ca de 11,7 mi­lhões de pes­soas man­têm con­tra­tos de pla­nos an­ti­gos.
  Em 2004, o STJ já ha­via es­ta­be­le­ci­do co­mo abu­si­va a cláu­su­la de con­tra­to de pla­no de saú­de que li­mi­ta o tem­po de in­ter­na­ção hos­pi­ta­lar, com a edi­ção da sú­mu­la 302.
  Com a no­va de­ci­são, a 4ªTur­ma do tri­bu­nal en­ten­deu que o va­lor do tra­ta­men­to ou da in­ter­na­ção tam­bém não po­dem ser li­mi­ta­dos em con­tra­to. ‘‘Da mes­ma for­ma que não tem ló­gi­ca de­ter­mi­nar con­tra­tual­men­te o pra­zo de re­cu­pe­ra­ção de um pa­cien­te, não se po­de li­mi­tar o cus­to do tra­ta­men­to mé­di­co-­hospitalar’’, afir­mou o re­la­tor do ca­so no STJ, mi­nis­tro Al­dir Pas­sa­ri­nho Jú­nior, em seu vo­to.
  A 4ªTur­ma con­cluiu que a li­mi­ta­ção de va­lor é ­mais le­si­va que a res­tri­ção do tem­po de in­ter­na­ção do se­gu­ra­do.
  A de­ci­são do STJ, to­ma­da por una­ni­mi­da­de na úl­ti­ma quin­ta-fei­ra e di­vul­ga­da on­tem, ain­da não foi pu­bli­ca­da no ‘‘Diá­rio da ­Justiça’’. Se­gun­do a as­ses­so­ria de im­pren­sa do ór­gão, es­sa pu­bli­ca­ção de­ve ocor­rer até o iní­cio de ju­nho.
  O ca­so jul­ga­do pe­lo STJ co­me­çou em 1996, quan­do o se­gu­ra­do Al­ber­to de Sou­za Mei­rel­les foi in­ter­na­do em um hos­pi­tal de São Pau­lo, ­após um AVC (aci­den­te vas­cu­lar ce­re­bral). Mei­rel­les fi­cou in­ter­na­do por cer­ca de 30 ­dias.
  O con­tra­to do pla­no de saú­de de Mei­rel­les pre­via a co­ber­tu­ra de cus­tos de tra­ta­men­to de até 2.895 ­UFESPs (Uni­da­de Fis­cal do Es­ta­do de São Pau­lo, que ho­je va­le R$ 15,85), mas as des­pe­sas com a in­ter­na­ção su­pe­ra­ram es­se li­mi­te.
  A se­gu­ra­do­ra No­tre Da­me pa­gou ape­nas o que es­ta­va pre­vis­to no con­tra­to. O res­tan­te da dí­vi­da da in­ter­na­ção aca­bou sen­do her­da­da pe­la fa­mí­lia de Al­ber­to de Sou­za Mei­rel­les, que mor­reu pos­te­rior­men­te.
  Os fa­mi­lia­res de Mei­rel­les en­tra­ram ini­cial­men­te com uma ­ação no Tri­bu­nal de Jus­ti­ça de São Pau­lo, mas não ti­ve­ram ga­nho de cau­sa. Re­cor­re­ram en­tão ao STJ, que re­co­nhe­ceu a abu­si­vi­da­de de um li­mi­te de va­lor ­anual es­ta­be­le­ci­do pe­la se­gu­ra­do­ra.
  Pro­cu­ra­da pe­la re­por­ta­gem, a se­gu­ra­do­ra No­tre Da­me in­for­mou que irá se­guir a de­ci­são do tri­bu­nal. Não ca­be re­cur­so.
  Se­gun­do a as­ses­so­ria de im­pren­sa da se­gu­ra­do­ra, li­mi­tar o va­lor dos tra­ta­men­tos era uma prá­ti­ca co­mum na dé­ca­da de 1990, ­pois o mer­ca­do era me­nos re­gu­la­men­ta­do.
  O pre­si­den­te da Abram­ge (As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Me­di­ci­na de Gru­po), Ar­lin­do de Al­mei­da, dis­se que a as­so­cia­ção orien­ta as ope­ra­do­ras a pas­sa­rem ­seus se­gu­ra­dos pa­ra os pla­nos no­vos. ‘‘Mas há re­sis­tên­cia de par­te dos pa­cien­tes, que pre­fe­rem con­ti­nuar no pla­no ­antigo’’, afir­mou.

mockup