Lon­dri­na - De­pois de se com­pro­me­ter a pa­gar uma das par­ce­las em atra­so re­fe­ren­tes aos aten­di­men­tos fei­tos pe­lo Sis­te­ma Úni­co de Saú­de (SUS) e aos in­cen­ti­vos re­pas­sa­dos aos mé­di­cos que aten­dem nos pron­tos-so­cor­ros dos hos­pi­tais fi­lan­tró­pi­cos de Lon­dri­na, a pre­fei­tu­ra anun­ciou on­tem que fa­ria o de­pó­si­to em juí­zo. A de­ci­são de­sa­gra­dou os pro­fis­sio­nais que, sem sa­ber quan­do re­ce­be­rão o di­nhei­ro, vol­ta­ram a co­gi­tar a pos­si­bi­li­da­de de pa­ra­li­sa­ção do ser­vi­ço. O as­sun­to se­ria dis­cu­ti­do em reu­nião na noi­te de on­tem na As­so­cia­ção Mé­di­ca de Lon­dri­na (AML).
  Em tom de in­dig­na­ção, o di­re­tor do Hos­pi­tal Evan­gé­li­co (HE), ­Luiz ­Koury, dis­se la­men­tar que a si­tua­ção te­nha che­ga­do a es­se im­pas­se, re­sul­tan­do em pre­juí­zo pa­ra a po­pu­la­ção, que pro­va­vel­men­te fi­ca­rá de­sas­sis­ti­da. ‘‘Não ve­jo ou­tra pos­si­bi­li­da­de se­não pa­rar, já que o mu­ni­cí­pio não de­mons­tra von­ta­de de re­sol­ver o pro­ble­ma. Fa­lar que os mé­di­cos es­tão se be­ne­fi­cian­do de al­gu­ma ile­ga­li­da­de man­cha a re­pu­ta­ção de pes­soas sé­rias; não é da nos­sa ín­do­le se be­ne­fi­ciar de ­ilegalidades’’, ar­gu­men­tou o mé­di­co.
  ­Koury tam­bém ques­tio­nou o fa­to das con­tas te­rem si­do en­tre­gues no mês de agos­to e o hos­pi­tal ter re­ce­bi­do a vi­si­ta de re­pre­sen­tan­tes da Di­re­to­ria de Au­di­to­ria, Con­tro­le e Ava­lia­ção (Da­ca) da Se­cre­ta­ria Mu­ni­ci­pal de Saú­de só on­tem. ‘‘Se hou­ves­se al­gu­ma ir­re­gu­la­ri­da­de, ­eles de­ve­riam ter de­tec­ta­do lá ­atrás.’’ O di­re­tor dis­se ain­da que se sur­preen­deu com a no­tí­cia do de­pó­si­to via ju­di­cial por tra­tar-se de uma de­ci­são do pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to. ‘‘Acre­di­ta­mos que ele te­ria sen­si­bi­li­da­de pa­ra evi­tar o ­caos na saú­de pú­bli­ca da ci­da­de.’’ Se­gun­do o di­re­tor, no to­tal, o mu­ni­cí­pio de­ve atual­men­te ao HE cer­ca de R$ 5 mi­lhões.
  O pro­mo­tor de De­fe­sa da Saú­de Pú­bli­ca e Ga­ran­tias Cons­ti­tu­cio­nais, Pau­lo Ta­va­res, de­fi­niu a de­ci­são do mu­ni­cí­pio co­mo um des­res­pei­to a to­dos os en­vol­vi­dos na bus­ca por uma so­lu­ção do pro­ble­ma. Ele lem­brou que foi o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP) que so­li­ci­tou a au­diên­cia rea­li­za­da no úl­ti­mo dia 30, on­de foi fir­ma­do o acor­do que sus­pen­deu tem­po­ra­ria­men­te o fe­cha­men­tos dos pron­tos-so­cor­ros (PS), mas que até o fi­nal do dia de on­tem ne­nhum co­mu­ni­ca­do ha­via si­do fei­to ao MP so­bre a for­ma de re­pas­se. ‘‘La­men­ta­mos a for­ma co­mo es­ta ques­tão vem sen­do con­du­zi­da.’’

mockup