São Jo­sé do Rio Pre­to - O Mi­nis­té­rio Pú­bli­co de Mi­ras­sol, a 453 km de São Pau­lo, pe­diu a pri­são de qua­tro ­mães por au­sên­cia es­co­lar e mau com­por­ta­men­to dos fi­lhos. De acor­do com o pro­mo­tor Jo­sé Hei­tor dos San­tos, da Va­ra da In­fân­cia e da Ju­ven­tu­de, os ­pais co­me­te­ram aban­do­no in­te­lec­tual ao não ex­pli­car os mo­ti­vos pe­los ­quais os fi­lhos es­ta­riam fal­tan­do às au­las e fa­zen­do uso de en­tor­pe­cen­tes.
  As ­mães ne­ga­ram o aban­do­no e acu­sa­ram o pro­mo­tor de abu­so de po­der e de hu­mi­lhá-las, ao co­lo­cá-las em cam­bu­rões sob a vi­gi­lân­cia de po­li­ciais ar­ma­dos.
  Ape­sar de o MP ter de­cre­ta­do voz de pri­são, ne­nhu­ma das ­mães foi pre­sa. A de­le­ga­da da Mu­lher de Mi­ras­sol, Ju­nia Cris­ti­na Ma­ce­do, não ra­ti­fi­cou a pri­são e de­ci­diu li­be­rá-las.
  De acor­do com a de­le­ga­da, não ha­via jus­ti­fi­ca­ti­va so­cial nem le­gal, no seu en­ten­di­men­to, pa­ra co­lo­car as ­mães ­atrás das gra­des. ‘‘To­das são se­pa­ra­das ju­di­cial­men­te ou di­vor­cia­das, são tra­ba­lha­do­ras e cui­dam dos fi­lhos co­mo po­dem. Le­gal­men­te, não ha­via do­lo es­pe­cí­fi­co que jus­ti­fi­cas­se a pri­são pe­lo ar­ti­go 133’’, ex­pli­cou a de­le­ga­da. Se­gun­do ela, to­das as mu­lhe­res têm di­fi­cul­da­de de re­ce­ber ou não re­ce­bem as pen­sões dos ex-ma­ri­dos. ‘‘Se eu pren­der es­sas mu­lhe­res, vou cau­sar uma si­tua­ção ­pior ain­da.’’

mockup