Bra­sí­lia - O Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (STJ) ne­gou no­va­men­te, con­fir­man­do en­ten­di­men­to já ex­pres­so ou­tras ve­zes, pe­di­do de ha­beas cor­pus ajui­za­do por mo­to­ris­ta que con­tes­ta­va a obri­ga­to­rie­da­de do tes­te do ba­fô­me­tro em ca­so de abor­da­gem po­li­cial. As in­for­ma­ções são da Agên­cia Bra­sil.
  O ar­gu­men­to do con­du­tor era, ­mais uma vez, o de que a Lei Se­ca é in­cons­ti­tu­cio­nal por obri­gar al­guém a pro­du­zir pro­va con­tra si mes­mo. A re­cu­sa em se fa­zer o tes­te do ba­fô­me­tro ou exa­me de san­gue evi­ta­ria a apli­ca­ção das pe­na­li­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas de sus­pen­são do di­rei­to de di­ri­gir e de apreen­são do veí­cu­lo.
  Os mi­nis­tros da Ter­cei­ra Se­ção do STJ en­ten­de­ram que nes­se ti­po de ha­beas cor­pus a li­ber­da­de de lo­co­mo­ção não es­ta­va em ris­co.
  A re­la­to­ra do ca­so, mi­nis­tra Lau­ri­ta Vaz, des­ta­cou que a re­cu­sa em se sub­me­ter a es­ses tes­tes im­pli­ca ape­nas san­ções no âm­bi­to ad­mi­nis­tra­ti­vo e que há ou­tros ­meios de pro­va ad­mi­ti­dos pa­ra cons­ta­ta­ção de em­bria­guez.

mockup