São Pau­lo- Ela cau­sa re­pul­sa pe­lo no­me e eu­fo­ria pe­los be­ne­fí­cios que su­pos­ta­men­te se­ria ca­paz de pro­por­cio­nar: re­ju­ve­nes­ci­men­to, bom fun­cio­na­men­to do in­tes­ti­no e até per­da de pe­so, ga­ran­tem os fa­bri­can­tes. A ra­ção hu­ma­na, uma fa­ri­nha com­pos­ta por cer­ca de dez in­gre­dien­tes, vi­rou mo­da. É a apos­ta da vez pa­ra aque­les que bus­cam ema­gre­cer e cui­dar da saú­de. Co­mo não há um es­tu­do cien­tí­fi­co que ates­te os efei­tos po­si­ti­vos que a tal mis­tu­ra pro­mo­ve­ria no cor­po hu­ma­no, os es­pe­cia­lis­tas ain­da não che­ga­ram a um con­sen­so so­bre o ali­men­to.
  O nu­tró­lo­go Mau­ro Sis­berg, da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de São Pau­lo (Uni­fesp), con­de­na o uso da no­vi­da­de até co­mo com­ple­men­to ali­men­tar. ‘‘Sou a fa­vor dos nu­trien­tes de sua com­po­si­ção, co­mo o tri­go e a so­ja, mas não des­ta com­bi­na­ção e nem da do­sa­gem. A mis­tu­ra tem si­do ven­di­da co­mo uma so­lu­ção pron­ta, mas não tem com­pro­va­ção mé­di­ca. Uma co­lher des­ta ra­ção não tem o po­der de me­lho­rar ­nada’’, afir­ma.
  Ou­tro pro­ble­ma, se­gun­do Sis­berg, é que não há pa­dro­ni­za­ção da com­po­si­ção da ra­ção. ‘‘Não se sa­be nem mes­mo a ori­gem des­ta fór­mu­la, as­sim co­mo não há va­li­da­ção e pa­dro­ni­za­ção cien­tí­fi­ca so­bre a do­sa­gem ­ideal. Teo­ri­ca­men­te, a mis­tu­ra de ce­reais é fei­ta des­de a dé­ca­da de 1950, mas não co­mo uma fór­mu­la ­única’’, afir­ma.
  Até mes­mo os es­pe­cia­lis­tas que in­di­cam a mis­tu­ra pe­dem cau­te­la pa­ra o con­su­mo, so­bre­tu­do pa­ra ­quem tem al­gu­ma doen­ça. ‘‘O hi­per­ten­so não po­de con­su­mir a fa­ri­nha por­que con­tém gua­ra­ná, as­sim co­mo o dia­bé­ti­co não po­de in­ge­rir o açú­car mas­ca­vo que há ne­la e o fa­re­lo de tri­go po­de pro­vo­car ­diarreia’’, diz a nu­tró­lo­ga So­cor­ro Gio­rel­li, da So­cie­da­de Bra­si­lei­ra de Nu­tro­lo­gia. ‘‘Aten­ção ao ró­tu­lo na ho­ra da com­pra. Se for fa­bri­car em ca­sa, ve­ja a pro­ce­dên­cia dos ­ingredientes’’, in­di­ca ela.
  Dou­tor em Ciên­cias dos ali­men­tos pe­la Uni­camp, o nu­tró­lo­go Ed­son Cre­di­dio com­pa­ra a ra­ção à mul­ti­mis­tu­ra cria­da pe­la mé­di­ca Zil­da ­Arns (fun­da­do­ra da Pas­to­ral da Crian­ça), que ti­nha um pre­ço ­mais po­pu­lar e não era usa­da com o ob­je­ti­vo de ema­gre­cer. ‘‘­Acho vá­li­do o uso da ra­ção hu­ma­na por­que o bra­si­lei­ro con­so­me pou­ca fi­bra. Ne­ces­si­ta­mos de 25g a 35 g por dia e a maio­ria das pes­soas pas­sa lon­ge des­ta me­di­da. A fa­ri­nha po­de ser um com­ple­men­to se for adi­cio­na­da aos lan­ches, mas nun­ca de­ve­rá ­atuar co­mo subs­ti­tu­ta de re­fei­ções, ­pois is­so po­de cau­sar ca­rên­cias nu­tri­cio­nais.’’
  A nu­tró­lo­ga El­len Si­mo­ne Pai­va tam­bém é con­trá­ria à ra­ção hu­ma­na. O úni­co be­ne­fí­cio ver­da­dei­ro da mis­tu­ra, se­gun­do ela, se­ria me­lho­rar o fun­cio­na­men­to in­tes­ti­nal. ‘‘Co­mo a com­po­si­ção tem mui­ta fi­bra, po­de me­lho­rar a flo­ra in­tes­ti­nal, mas ape­nas se a pes­soa ti­ver um es­ti­lo de vi­da com­ple­ta­men­te ­saudável’’, opi­na.
  Em um pon­to to­dos os es­pe­cia­lis­tas con­cor­dam: se op­tar pe­la ra­ção hu­ma­na, não dis­pen­se o acom­pa­nha­men­to mé­di­co.

mockup