Cu­ri­ti­ba - A Jus­ti­ça Fe­de­ral sus­pen­deu a ins­ta­la­ção de um ater­ro sa­ni­tá­rio par­ti­cu­lar em Pon­ta Gros­sa por con­si­de­rar que o em­preen­di­men­to se­ria um po­ten­cial cau­sa­dor de gran­de im­pac­to am­bien­tal, acar­re­tan­do po­lui­ção na ­área em que for ins­ta­la­do. A de­ci­são li­mi­nar, com ba­se em uma ­ação po­pu­lar, foi do ­juiz fe­de­ral subs­ti­tu­to Fa­brí­cio Bit­ten­court da ­Cruz.
  O ­juiz de­ter­mi­nou mul­ta diá­ria de R$ 300 mil ­após a in­ti­ma­ção dos res­pon­sá­veis. O ater­ro é da em­pre­sa Pon­ta Gros­sa Am­bien­tal ­Ltda. e o lo­cal de ins­ta­la­ção, a cer­ca de 8 qui­lô­me­tros do cen­tro da ci­da­de, foi li­cen­cia­do pe­lo Ins­ti­tu­to Am­bien­tal do Pa­ra­ná (IAP). De acor­do com os au­tos, o IAP não res­pon­deu ques­tões en­ca­mi­nha­das pe­lo Ins­ti­tu­to Chi­co Men­des de Con­ser­va­ção da Bio­di­ver­si­da­de a res­pei­to de su­pos­tos er­ros de mé­ri­to no es­tu­do de im­pac­to am­bien­tal.
  Na li­mi­nar, o ma­gis­tra­do de­ter­mi­nou que o IAP pro­vi­den­cie, em 15 ­dias, a có­pia in­te­gral do pro­ce­di­men­to de li­cen­cia­men­to am­bien­tal pa­ra jun­tar aos au­tos que ‘‘se abs­te­nha da prá­ti­ca de qual­quer ato ten­den­te a per­mi­tir a li­cen­ça de ope­ra­ção à em­pre­sa no ­aterro’’.
  A re­por­ta­gem pro­cu­rou o IAP, mas não con­se­guiu con­ta­to. A Pre­fei­tu­ra de Pon­ta Gros­sa in­for­mou, por ­meio de sua as­ses­so­ria de im­pren­sa, que o ater­ro mu­ni­ci­pal ain­da te­ria cer­ca de cin­co ­anos de vi­da ­útil e as ins­ta­la­ções do ater­ro par­ti­cu­lar es­ta­riam bem no co­me­ço. A em­pre­sa res­pon­sá­vel pe­la ins­ta­la­ção não foi lo­ca­li­za­da.

mockup